Приговор № 1-311/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело: № 1-311/2024г.

УИД: 61RS0023-01-2024-001467-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Лагутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Realme C 30», IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 6870 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 6870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ком. 20,21, один, он не женат и детей у него нет, ранее неоднократно судим. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК-<адрес>, откуда, в ноябре 2022 года он был отправлен на СВО, где воевал полгода и после был помилован, в апреле 2023 года он вернулся домой, документы о помиловании он потерял месяц назад, ввиду чего предоставить их не представляется возможным. Также, выплаты за участие на СВО, после его окончания, ему выплатили общей суммой наличными денежными средствами, которые давно потрачены. Последнее время он нигде не работает и испытывает трудное материальное положение. Так, в начале декабря 2023 года в дневное время суток, находясь на территории пос. ХБК в <адрес>, он встретился со своей знакомой Свидетель №3, иные ее установочные данные ему не известны, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, в ходе общения та предложила ему пойти в гости к ее знакомому и у того распить спиртные напитки, на что он согласился. Тогда ФИО9 привела его по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В квартире находились двое мужчин, он представился, те тоже назвали свои имена, Свидетель №1, который, как он понял, был хозяином квартиры, и второй сосед Свидетель №1, по имени Юра. После знакомства Свидетель №1 пригласил их к столу, и они стали распивать алкогольную продукцию. Через некоторое время, пришел ранее неизвестный ему мужчина, который был с костылями, и который представился именем ФИО8, иные установочные данные ему не известны, после тот присоединился к их компании, и они продолжили распивать алкогольную продукцию. Стол, за которым они все сидели, находился в комнате между двумя диванами, Свидетель №1, Юра и ФИО9 сидели слева от него на диване, ФИО8 сидел один справа от него на диване, а он сидел по центру на стуле. В ходе распития за столом, ФИО8 сидел рядом с ним и пользовался мобильным телефоном, тогда у него возник умысел на его хищение, так как в тот момент он находился в трудном финансовом положении и нуждался в деньгах, и он решил дождаться, когда все опьянеют. Через некоторое время, когда все находились в сильном алкогольном опьянении и были увлечены общением, а ФИО8 заснул на диване, и его мобильный телефон лежал на боковой спинке дивана, тогда он взял мобильный телефон и положил его в карман куртки, надетой на нем. Через некоторое время к нему подошла ФИО9 и предложила уйти, после чего та пошла домой, а он направился на рынок, расположенный на территории пос. ХБК в <адрес>, где он ходил по рынку и пытался продать похищенный у ФИО8 мобильный телефон марки «Realme C 10», в корпусе темного цвета, но у него телефон никто не покупал. Также, помнит, что на рынке ХБК он встретил знакомого по имени Свидетель №2, и тому он также предлагал приобрести вышеуказанный мобильный телефон, но, осмотрев мобильный телефон, тот отказался, под предлогом отсутствия денежных средств, после чего он еще походил по рынку и не продав мобильный телефон, он направился к себе домой. Придя домой, он обнаружил, что вышеуказанный мобильный телефон отсутствует, и решил, что потерял его где-то на рынке, либо по дороге, когда шел домой, так как он находился в алкогольном опьянении, точно сказать не может. Также хочет добавить, что Свидетель №1, ФИО5 и ФИО8 он при встрече опознать не сможет, так как находился в сильном алкогольном опьянении и как те выглядели, он не запомнил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л. д. 39-42);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В настоящее время он нигде не трудоустроен, в связи, с чем нет возможности возместить причиненный им материальный ущерб. Также, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 20, 21, он продал в конце 2023 года, но еще не успел выписаться. В настоящее время у него нет постоянного места жительства, проживает он в основном у друзей, последний месяц живет у своего друга, по адресу: <адрес>. Суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Realme C 30» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л. д. 94-95);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своей мамой. У него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, они договорились, что он придет к тому в гости, по месту его проживания. По пути он заехал в магазин, где приобрел алкогольную продукцию и продукты, после чего поехал в гости к Свидетель №1. По приезду к Свидетель №1, они стали вдвоем распивать алкогольную продукцию и общаться, также при нем находился его мобильный телефон марки «Realme C30», в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7156 рублей 70 копеек, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей для него материальной ценности, аксессуары на телефоне отсутствовали, которым он периодически пользовался. Через некоторое время, точнее сказать не может, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и за временем не следил, к Свидетель №1 в гости пришел сосед ФИО5, который проживает на втором этаже <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, номер квартиры он не помнит. Свидетель №1 и ФИО5 он знает несколько лет, они часто проводят совместный досуг. ФИО5 присоединился к ним, и они продолжили распивать алкогольную продукцию втроем и общаться. После чего, в вечернее время, около 17-18 часов к Свидетель №1 в гости пришла Свидетель №3, с которой он знаком около года, проживает та где-то на территории пос. ХБК в <адрес>, адрес точный не помнит. С ФИО9 был ранее неизвестный ему мужчина, как имя того он не помнит, помнит только, что тот был в камуфляжной куртке, славянской внешности, среднего роста и среднего телосложения, на вид около 30 лет, черты его лица не помнит, и при встрече опознать не сможет, так как на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Тогда они все вместе стали проводить досуг и распивать алкогольную продукцию, и он периодически пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном. После чего, уже в темное время суток, в какое время сказать затрудняется, в процессе распития он заснул на диване, где сидел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, и ему понадобился мобильный телефон, он стал искать его в квартире, также проверил карманы своей куртки, которая лежала на диване, где он заснул, посмотрел под диваном, но телефона нигде не было. В квартире оставался только Свидетель №1 и он, а ФИО5, ФИО9 и неизвестный парень, имени которого он не помнит, ушли, когда он спал. Кто мог похитить принадлежащий ему мобильный телефон, ему не известно. На номер телефона он не звонил, так как не было возможности, после чего он в сотовой компании восстановил свой абонентский номер. В полицию он не стал сразу обращаться, так как хотел разобраться самостоятельно, но телефон он так и не нашел, тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением. Также, последний раз он пользовался указанным мобильным телефоном около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из квартиры Свидетель №1 он никуда не выходил, все время был в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем представлено на обозрение заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления стоимость принадлежащего ему имущества, а именно, мобильного телефона марки «Realme C30», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6870 рублей. С данной оценкой он согласен, претензий не имеет. Также, принадлежащий ему мобильный телефон не был оборудован паролем блокировки. В настоящее время при нем находятся документы на его мобильный телефон марки «Realme C30», а именно, фирменная коробка и кассовый чек, которые при необходимости он готов предоставить следователю. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 6870 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12000 рублей (пенсия по инвалидности), основную часть которого он тратит на приобретение продуктов питания, приобретение средств гигиены, оплату коммунальных услуг, приобретение медикаментов. Таким образом, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmе C30» был похищен в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Свой мобильный телефон он сможет опознать по цвету, марке, и идентификационному номеру. Просит признать его потерпевшим, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Право заявить гражданский иск на стадии предварительного следствия ему разъяснено и понятно. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает, при необходимости заявит в суде (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. В начале декабря 2023 года в дневное время, он находился на рынке, расположенном на территории пос. ХБК в <адрес>, где к нему подошел парень по имени ФИО1, у которого кличка «Заяц», другие его установочные данные ему не известны, которого он знает около года, как жителя пос. ХБК <адрес>. ФИО1 вступил с ним в диалог и в ходе общения предложил ему приобрести у того мобильный телефон за 1000 рублей, он осмотрел телефон, это был телефон марки «Realme С 30», в корпусе темного цвета, при этом он пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит тому, и является его собственностью, и продает его, ввиду того, что тому очень нужны деньги, тогда он ему пояснил, что у него при себе нет денег, и он не может приобрести у того мобильный телефон, и предложение его не очень заинтересовало, так как он не нуждался в мобильном телефоне. После его отказа, ФИО1 пошел дальше по рынку предлагать приобрести у того мобильный телефон. После этого он ФИО1 не видел, и ему неизвестно, удалось ли тому продать вышеуказанный мобильный телефон. Более по данному факту ему добавить нечего (л. д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. У него есть одноклассник Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и в дневное время, точнее сказать затрудняется, к нему в гости пришел Потерпевший №1, который привез алкогольную продукцию, они накрыли на стол и стали распивать алкоголь и общаться. Через некоторое время к нему в гости пришла его знакомая по имени ФИО9, которая проживает на территории пос. ХБК около «Дома Быта» в <адрес>, точный адрес он не помнит, также с ФИО9 был мужчина, славянской внешности, среднего телосложения, среднего роста, лицо припухшее или отекшее, на вид около 30 лет, которого он знает по прозвищу «Заяц», и ранее он его не видел, также со слов ФИО9 ему известно, что тот проживает где-то на «Гидроприводе» в <адрес>. Также пришел ФИО5, его сосед, который на тот момент проживал в его доме на третьем этаже, номер квартиры он не помнит, но в настоящее время тот продал квартиру. Они проводили совместный досуг, выпивали, общались, в ходе общения он видел, что у ФИО8 при себе имеется мобильный телефон, какой марки он не знает, андроид, в корпусе темного цвета, он и ранее видел у ФИО8 этот телефон. Через некоторое время, точнее сказать затрудняется, ФИО9, и «Заяц» собрались уходить, ФИО8 в это время, кажется, спал, тогда он проводил ФИО9 и мужчину по прозвищу «Заяц», ФИО5 тоже пошел домой, после чего он лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проснулся и ФИО8 у него спросил не видел ли он его мобильный телефон, на что он сказал, что нет, после они стали вместе искать мобильный телефон, но мобильный телефон они так и не нашли, позвонить не было возможности, так как у него на счету не было денег, ФИО8 еще день у него побыл, мобильный телефон они так и не нашли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поехал к себе домой, а после тот с заявлением обратился в отдел полиции. Более по данному факту ему добавить нечего (л. д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый ФИО1, по прозвищу «Заяц», точный возраст не знает, тому около 30 лет, проживает в районе «Гидропривода» в <адрес>, близкие отношения она с ним не поддерживает, но когда видятся, иногда проводят совместный досуг, выпивают. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она находилась около конечной остановки общественного транспорта по <адрес> пос. ХБК в <адрес>, где она встретила ФИО1, тот предложил ей выпить, на что она согласилась, после чего она предложила ФИО1 пойти к ее знакомому Свидетель №1, иные установочные данные ей неизвестны, который проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, так как было холодно, на ее предложение ФИО1 ответил согласием. В дневное время, точнее сказать затрудняется, так как находилась в алкогольном опьянении, она совместно с ФИО1 пришли к Свидетель №1, тот их впустил, у Свидетель №1 были гости ФИО8, друг Свидетель №1, где тот живет ей не известно, а также был еще один мужчина, какое имя того, она не помнит, со слов Ромы это был его сосед. После чего они впятером продолжили распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции она видела у ФИО8 мобильный телефон, андроид, в корпусе темного цвета. Через некоторое время, ФИО8 заснул на диване рядом со столом, за которым они сидели, а она с ФИО1 решили идти по домам, когда они уходили уже было темно, но, сколько было время, она затрудняется сказать. Также добавил, что совместный досуг они проводили в зальной комнате, она совместно с Свидетель №1 и его соседом сидели на диване за столом, ФИО8 сидел на диване напротив них, а ФИО1 сидел на стуле рядом с ФИО8. Во времени может ошибаться, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и помнит все смутно. О том, что у ФИО8 был украден мобильный телефон, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу ей не известно. Более по данному факту ей добавить нечего (л. д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Желает пояснить, что у него есть сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее проживал по адресу: <адрес> «А», <адрес>, но свою квартиру тот продал и ДД.ММ.ГГГГ сын уехал, куда именно, ей не известно, свой адрес тот ей не давал и со дня отъезда на связь с ней не выходил. Перед отъездом сказал, что как устроит свою жизнь, то свяжется с ней. Также, в их доме на четвертом этаже в <адрес> проживает мужчина по имени Свидетель №1, иные установочные данные ей того не известны, ее сын ФИО5 изредка с Свидетель №1 общается, когда срывается, то выпивает с ним вместе. О том, что в декабре 2023 года у кого-то из гостей в квартире Свидетель №1 пропал мобильный телефон, ей стало известно от сотрудников полиции, подробности произошедшего ей не известны, ее сын ей ничего не рассказывал. Более по данному факту ей добавить нечего (л. д. 75-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по указанному адресу, похитил мобильный телефон марки «Realme C 10», после чего с места происшествия с похищенным скрылся (л. д. 45-50);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Realme C 30», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 8 588 рублей. Ущерб для него является значительным (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, была осмотрена общая секция второго подъезда, расположенная на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 указал на дверь с правой стороны, и пояснил, что именной в этой квартире у него был похищен мобильный телефон марки «Realme C 30». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Проводилась фотосъемка. (л. д. 9-11);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme C 30», ДД.ММ.ГГГГ приобретения с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6870 рублей (л. д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно, фирменная коробка на мобильный телефон марки «Realme C 30, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фирменная коробка на мобильный телефон марки «Realme C 30, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-65);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: фирменная коробка на мобильный телефон марки «Realme C 30, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (66, 68);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой, и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в отношении ФИО1, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами по делу, исходя из которых размер причиненного ущерба составил 6870 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действия в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; на воинском учете не состоит, и является ограниченно годным к военной службе; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», но <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 25, 39-42, 45-50, 94-95), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на то, что из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что указанное преступление было совершено им непосредственно сразу после употребления алкоголя, и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился ФИО1 не было основной причиной его совершения, и не являлось поводом к его совершению, иного судом не установлено и не следует из материалов дела, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия. Как установлено судом и следует из показаний подсудимого, преступление им было свершено в связи с тем, что он находился в трудном финансовом положении и нуждался в деньгах, поэтому у него и возник умысел на хищение мобильного телефона, в целях последующей продажи имущества и получения прибыли. Обстоятельств тому, что денежные средства от продажи похищенного имущества были потрачены на приобретение спиртного и целью совершения преступлений являлась необходимость приобретения спиртного и дальнейшего употребления алкоголя подсудимым, судом также не установлено. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливалась.

Переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде в виде исправительных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, получаемого им дохода от неофициальной трудовой деятельности, который со слов подсудимого составляет 25 тыс. рублей ежемесячно, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ему наказания в виде штрафа, будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф и обязательные работы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, принимая при этом во внимание вид назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности – не судимого, отрицательно не характеризующегося, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, с установлением ему испытательного срока, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фирменную коробку на мобильный телефон марки «Realme C 30, кассовый чек от 17.11.2022г., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья