Апелляционное постановление № 22К-1027/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22К-1027/2019

№ 22к-1027/2019 Судья Большакова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 г., которым

ФИО1, <...> судимому 12 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 января 2018 г. по отбытии срока, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 сентября 2019 г.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5 на общую сумму 23213, 25 рубля, совершенном с причинением значительного ущерба.

2 июля 2019 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России но г. Орлу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, регистрации на территории г. Орла не имеет, по месту фактической регистрации в <адрес> не проживает, легальных источников дохода не имеет, социальных связей с родственниками не поддерживает, состоит на учете в БУЗ <...>» с диагнозом «<...> 2013 г. В настоящее время по делу проводятся неотложные следственные действия в связи с чем, следователь полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к преступлению.

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в их числе: протокол допроса потерпевшей ФИО5, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2019 г., рапорт оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД по г. Орлу ФИО9, объяснение, протоколы допросов ФИО1 и другие.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим, по месту фактической регистрации в <адрес> не проживает, состоит на учете в наркологическом диспансере, не работает, устойчивых социальных связей не имеет, предпринимал попытки скрыться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности подозреваемого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 июля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Цуканова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий