Приговор № 1-68/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

24RS0011-01-2020-000314-75
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 15 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Кабанцова М.А.,

Подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО2 представившего удостоверение №380 и ордер №199,

Потерпевших – К.К.А.. Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-68/2020 в отношении

ФИО1

не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено в с.Д. Дзержинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи осведомленным о внешнем виде взрывчатого вещества и его характерных признаках, зная о незаконности своих действий, понимая что взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, а также механическая смесь 2-х взрывчатых веществ метательного действия - смесь дымного пороха с бездымным пластинчатым порохом предназначены для уничтожения цели и являются источником повышенной опасности, не имея соответствующего разрешения ОВД МВД РФ, в период с 1980 года (более точная дата приобретения пороха в судебном заседании не установлена) до 23.05.2020 года незаконно хранил у себя в доме по адресу с.Д. ул.Н. д…. Дзержинского района Красноярского края взрывчатые вещества – промышленно изготовленный дымный порох массой 510 грамм, помещенный в коробку и самодельно изготовленную механическую смесь 2-х взрывчатых веществ промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 168 грамм, помещенную в банку.

В ходе осмотра 23.05.2020 года места происшествия – дома по адресу с.Д. ул.Н. д…. Дзержинского района Красноярского края, проведенного сотрудниками полиции, вышеназванные незаконно хранящиеся взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению судебной взрыво – технической экспертизы №960 от 10.06.2020 года: - представленное на экспертизу вещество из коробки является промышленно изготовленным дымным порохом массой 510 грамм; - представленное на экспертизу вещество из банки является самодельно изготовленной механической смесью 2-х взрывчатых веществ: промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, массой 168 грамм. Каждый из порохов пригоден для производства взрыва.

Кроме того, летом 1989 года (более точная дата приобретения в судебном заседании не установлена) ФИО1 незаконно приобрел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «БМ» 16 калибра №37211-59 которое принес к себе домой по адресу с.Д. ул.Н. д…. Дзержинского района Красноярского края, где стал незаконно хранить. Осенью 2005 года (более точная дата в судебном заседании не установлена) после повреждения стволов указанного ружья, ФИО1 путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длины вышеназванного ружья, незаконно изготовил из него обрез, который стал хранить у себя в доме в ящике для обуви в прихожей дома. В ходе осмотра 23.05.2020 года места происшествия – дома по адресу с.Д. ул.Н. д…. Дзержинского района Красноярского края, проведенного сотрудниками полиции, вышеназванный обрез ружья был обнаружен и изъят. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №694 от 22.07.2020 года представленное на исследование оружие с номером №37211-59, относится к самодельному гладкоствольному оружию, переделанному путем самодельного укорачивания стволов и ложа до остаточной длины из двуствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра, производств Тульского оружейного завода, 1959 года выпуска. Оружие справно и пригодно для производства выстрелов.

Кроме того, около 12 часов 23 мая 2020 года в огороде дома №… по ул.Н. с.Д., на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и К.К.А. с Г.А.В. возникла ссора по причине того, что последние ремонтируя забор при этом громко слушали музыку, тем самым, мешая отдыхать ФИО1 В ходе указанной ссоры ФИО1 высказал в адрес К.К.А. и Г.А.В. слова угрозы убийством, если они не перестанут стройку и не выключат музыку, на что те ответили отказом. После чего ФИО1 взял у себя дома незаконно хранящийся обрез ружья модели «БМ» 16 калибра №37211-59, снаряженным двумя патронами и около 12 часов 30 минут 23.05.2020 года перелез через забор на участок домовладения по адресу с.Д. ул.Н. д…. Дзержинского района Красноярского края, в огороде которого К.К.А. и Г.А.В. занимались строительством загона, подошел к Г.А.В. на близкое расстояние направил ствол обреза в сторону Г.А.В. произвел выстрел. Затем ФИО1 направил ствол обреза в сторону К.К.А. высказывая при этом слова угрозы убийством. Г.А.В. и К.К.А. восприняли слова и действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявлял добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину в предъявленных ему вышеуказанных преступлениях он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в полном объеме и его согласием с предъявленным ему обвинением, а также совокупностью доказательств собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, преступления в котором обвиняют подсудимого относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ).

Поэтому суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по: - ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых (ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ) относятся к категории средней тяжести, а одно (ч.1 ст.119 УК РФ) к категории небольшой тяжести, данные о его личности, пенсионный возраст, удовлетворительные характеристики с места проживания.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО1 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные им изложенные выше преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает, что для надлежащего исправления ФИО1 необходимо назначить ему наказание: - по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению, и применением дополнительного вида наказания в виде штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению, и без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Полагая, что данные виды наказания будет должным образом способствовать исправлению ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ по которым назначить ему наказание: - по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с назначением штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: - не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного свое место жительства; - регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: - промышленно изготовленный дымный порох массой 510 грамм, помещенный в коробку; самодельно изготовленную механическую смесь 2-х взрывчатых веществ: промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 168 грамм, помещенную в банку; обрез ружья модели «БМ» 16 калибра №37211-59; 18 гильз 16 калибра – передать в распоряжение ГУВД Красноярского края, для определения судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.