Приговор № 1-70/2018 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018

Поступило в суд 14.02.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Коровиной А.Е.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей содержащегося с 12.12.2017 года;

защитника Ядыкиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Бердске при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 находился около магазина «Меркурий», расположенного по ул. Ленина, 47 г. Бердска, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который держал в руках коробку с мобильным телефоном, в связи с чем у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществляя который он подошел к Потерпевший №1 и предложил ему отойти в сторону, поговорить, сопроводил Потерпевший №1 до дома 43 по ул. Ленина г. Бердска, где осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и ушибленную рану нижней губы, ссадину левой надбровной области, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: кожаную сумку, ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находилось: мобильный телефон «Айфон 7», стоимостью 41990 рублей, мобильный телефон «Леново А 2010», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей с положительным балансом на счету на сумму 100 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 49240 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным в качестве подозреваемого,12.12.2017 года у магазина «Меркурий» он увидел потерпевшего, который предлагал купить телефон за 15000 рублей, у них возник словесный конфликт, и они решили отойти и поговорить в сторону, где между ними началась драка, в ходе которой он ударил в область лица один раз потерпевшего, у которого выпал на снег мобильный телефон в коробке, подсудимый его поднял и ушел в сторону магазина ГУМ, где он хотел продать этот телефон. В магазине был задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 54-56)

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый показал, что вину он признает полностью, так как ударил потерпевшего два раза и похитил у него два телефона из сумки, которую бросил в сторону потерпевшего (л.д. 159-161)

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 12.12.2017 г. в 13 часов он находился у магазина «Меркурий» <...> где между ним и незнакомым парнем произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе драке у парня выпал телефон, которые он подобрал и ушел. Впоследствии хотел его продать в отделе ГУМа, но был задержан, (л.д.47-49)

Подсудимый полностью подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, указав, что он ударил потерпевшего, поскольку хотел похитить у него телефон, после ударов забрал телефон и ушел. Показания в качестве подозреваемого и изложенное в явке с повинной подтвердил частично, указав, что более правильно он указал при допросе в качестве обвиняемого.

Анализируя приведенные показания ФИО1, а также изложенные им собственноручно в явке с повинной, суд считает показания, данные в качестве обвиняемого правдивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что на электропоезде он доехал до г. Бердска, где хотел продать свой телефон «Айфон» и купить билет на поезд. Для этого он пришел в район остановки общественного транспорта, где он начал предлагать свой телефон. Телефон никто не покупал. Он пошел по улице дальше, к нему подошли незнакомые парни и предложили отойти в сторону, чтобы поговорить по поводу телефона. Парень светлом пуховике предложил отойти в сторону, поговорить, когда они подошли к какому-то дому, то этот парень сразу нанес не менее двух ударов по лицу. Попал по губе и брови. От удара у него потекла кровь, парень выхватил из рук его сумку и через некоторое время пошел в другую сторону. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал заявление.

В сумке, которая ценности для него не представляет, коричневого цвета, находился паспорт РФ на его имя, мобильный телефон «Айфон 7», который он оценивает 41990 рублей и мобильный телефон «Неново» красного цвета оценивает 7000 рублей, в котором находилась сим-карта абонента «Билайн» с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, с положительным балансом в сумме 100 рублей. Общий ущерб был причинен на общую сумму 49240 рублей. (л.д. 31-32)

Согласно справке из ГБУЗ НСО «ГНКПБ» от 13.12.2017г., у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ссадина левой надбровной области, что объективно подтверждает показания потерпевшего (л.д. 5), которые нашли свое подтверждение при проведении экспертного исследования, согласно заключению которого Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, ссадину левой надбровной области. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении (12.12.2017 г.), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизмом образования ушибленной раны является удар; механизмом образования ссадины является трение (л.д. 138)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 12.12.2017 года около 10 часов он вместе со Свидетель №2 находился у магазина Мепркурий, увидел, как потерпевший предлагал купить телефон, а подсудимый отошел с ним примерно на пятнадцать метров. Далее свидетель увидел, как подсудимый Нанес удар потерпевшему, они подрались, затем подсудимый подошел к ним, у него на пуховике была кровь, а потерпевший выкинул сумку к дому. После этого они с подсудимым пошли в сторону ГУМа, чтобы продать телефоны – один красный, другой черный, где были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.12.2017 года он со своим знакомым Свидетель №1 пошли на остановку «Универмаг», где к ним подошел потерпевший, стал показывать мобильный телефон «Айфон» и предлагал купить его за 15000 рублей. Они отказались, после чего он ушел. Через какое-то время он обратил внимание, что подсудимый пошел за потерпевшим, который пытался продать телефон. Он положил руку на плечо и начал с ним о чем-то говорить, они пошли в сторону дома 43 ул. Ленина. Он увидел, что подсудимый ударил по лицу другого. В какой-то момент он повернулся и увидел, что потерпевший лежит на снегу. Когда подсудимый подошел к ним, то предложил пойти в сторону ГУМа, у него впереди на куртке была кровь. Они пошли в сторону ГУМа, где подсудимый хотел сдать телефон. На первом этаже, в киоске мобильных телефонов им отказали принимать телефон, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и вывели их из магазина и сказали, что необходимо проехать в полицию. (л.д. 39-41)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12.12.2017 г. в дневное время он встретился с ФИО1 на остановке общественного транспорта «Универмаг». Он видел, что какой-то парень предлагает свой мобильный телефон. Он решил пойти купить еще пиво. Когда пришел, то они пошли в сторону магазина ГУМ. Он не видел, чтобы подсудимый нес в руках какой-нибудь телефон. Когда они дошли до магазина ГУМ, то подсудимый пошел в магазин ГУМ, затем не знает. (л.д. 44-45)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, 12.12.2017 г. около 13 часов он проходил мимо салона сотовой связи «МТС», расположенного в районе остановки общественного транспорта «Универмаг» и к нему обратился мужчина, который торгует фруктами и пояснил, что к нему обратился молодой человек невысокого роста, который предложил мобильный телефон в коробке. Телефон, как он пояснил, дорогой, он отказался его покупать и в данный момент к этому мужчине подошли четыре молодых парня, одетые в темную одежду, а один парень был одет в светлый пуховик. Они отвели этого парня, который предлагал телефон в сторону и затем пошли с ним в сторону дома № 43 по ул. Ленина г. Бердска.

Ему стало это подозрительным, и он предложил мужчине, который торгует фруктами, пройти и показать этих молодых людей. Они с ними прошли к дому № 43 ул. Ленина г. Бердска и он увидел стоящих молодых людей, увидел, как парень в светлом пуховике нанес несколько ударов мужчине, который предлагал мобильный телефон. Он начал звонить дежурным сотрудникам, которые заступили на смену, чтобы они подъехали для разбирательства, так как он был на выходном дне, в гражданской одежде и без удостоверения.

Он увидел, что парень в светлом пуховике взял в руки коробку с телефоном. И они пошли в сторону ДК г. Бердска вдоль дома № 35 ул. Ленина. Парень в светлом пуховике нес коробку в руках, остальные парни шли вместе с этим парнем. Он пошел следом, чтобы их не упустить и сообщал об их передвижениях дежурному наряду. Они прошли до ГУМа г. Бердска и он увидел, что парень в светлом пуховике и еще один парень в темном пуховике зашли в помещение ГУМа, а двое стояли на улице. К ним подъехали сотрудники ППСП и задержали их. (л.д. 42-43)

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра участка местности по адресу: <...> обнаружено место падения в снег потерпевшего Потерпевший №1, также в данном месте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъята сумка коричневого цвета с паспортом РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 21-27)

В ходе осмотра салона служебного автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак № в отделе для перевозки задержанных лиц обнаружена и изъята коробка с мобильным телефоном «Айфон 7» (л.д. 7-15)

Согласно протоколу осмотра служебного кабинета № 101 ОМВД России по г. Бердску, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново А 2010» красного цвета. (л.д. 16-20)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав в присутствии защитника, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, уточнив ее текст, в тексте указано о факте причинения потерпевшему вреда здоровью, а также о факте хищения имущества, что судом признается добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем явка признается судом смягчающим вину доказательством.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого, подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает указанные показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

При этом суд считает, что показания в качестве подозреваемого подсудимым даны с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, являются вымышленными, поскольку противоречат доказательствам по делу и не подтверждены им самим, поэтому судом не принимаются в качестве доказательства, отдавая предпочтение показания, данным в качестве обвиняемого и подтвержденным подсудимым в судебном заседании.

Установленное в судебном заседании подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что ФИО1 было совершено открытое хищение, поскольку он совершал хищение на виду у владельца имущества и посторонних лиц, при этом осознавал противоправный характер своих действий.

Также суд считает доказанным, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль, при этом указанные действия были произведены ФИО1 именно с целью хищения имущества последнего, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия - ФИО1 отвел потерпевшего Потерпевший №1 в сторону, где сразу же нанес не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, выхватив из его рук сумку, скрылся.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, депутатом сельсовета – положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также того факта, что подсудимый настоящее тяжкое корыстное преступление совершил в течение небольшого времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений, в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства суд не усматривает, так же как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1584 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2016г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2016г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1584 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич