Приговор № 1-273/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-273/2019

1-273/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в ЧОП «Рысь» охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 8.08.2017 г., вступившим в законную силу 19.08.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Однако ФИО1, в нарушение указанных требований, 9.08.2019 г. примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял транспортным средством автомобилем марки «Грейт Волл» регистрационный знак «№», и передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, находясь около <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак «№», после чего был задержан сотрудниками взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД России по <адрес>.

В нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

9 августа 2019 года сотрудником взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом ФИО1 разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Журавлева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Зюзина Д.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.49), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.44), не судим (л.д.50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ