Решение № 12-25/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД № 17MS0014-01-2025-003312-78

Дело №12-25/2025


РЕШЕНИЕ

г. Туран 4 декабря 2025 года

Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 октября 2025 года в отношении юридического лица – ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 октября 2025 года юридическое лицо – ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» (далее ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ») признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением представитель привлекаемого лица ФИО2, действующий в силу служебных полномочий, подал жалобу, в котором просит его отменить, так как в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» арестованы счета, и как только судебным пристав-исполнителем был составлен соответствующий акт, административный штраф был полностью оплачен.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и пояснила, что счета организации арестованы, поэтому никаких финансовых операций они не имеют возможности производить. Они неоднократно обращались в службу судебных приставов, предоставляли необходимые документы и просили предоставить им исполнительные листы, на основании которых Казначейство РТ могло быть разрешить выделить средства для оплаты судебного штрафа, но им отказали. Оказалось, что Росздравнадзор сам должен был предоставить исполнительные документы в Казначейство для оплаты штрафа, так как штраф выплачивался, то есть получателем являлся территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Тыва, и их участия во взыскании штрафа и не требовалось. Они не имели объективную причину для оплаты штрафа, так как счета арестованы, а взыскатель может самостоятельно обращаться за исполнением административного штрафа в финансовый орган.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2025 года постановлением Пий-Хемкого районного суда Республики Тыва ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Копию указанного постановления привлекаемое лицо получило 18.06.2025 года, что подтверждается входящим штампом организации. Однако в установленные сроки административный штраф уплачен не был, в связи с чем 16.09.2025 года судебным пристав-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 24.09.2025 года составлены акт об обнаружении правонарушения, и протокол об административном правонарушении.

Виновность юридического лица – ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 24.09.2025 года; протоколом об административном правонарушении от 24.09.2025 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2025 года; копией сопроводительного письма о направлении копии постановления Пий-Хемского районного суда от 04.06.2025 года, годе отражены сведения о получении привлекаемым лицом копии судебного акта о назначении административного штрафа.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав юридического лица допущено не было, протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является общественный порядок, связанный с уклонением от исполнения административного наказания.

В рамках рассмотрения данного дела суду представлены: Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» начиная с 29 ноября 2024 года по декабря 2025 года, принятое УФНС России по Республике Тыва; заявки на кассовый расход №992 и №1088 в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, с назначением платежа – административный штраф по судебному постановлению по делу №5-17/25 дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 75 000 рублей; Уведомления протоколы Управления Федерального казначейства по Республики Тыва об аннулировании документа клиента ввиду заблокирования лицевого счета со стороны налогового органа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (должностное лицо) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования исполнения административного штрафа не исполнены по объективным причинам, а именно виду ареста счетов, и заблокирования лицевых счетов юридического лица. И привлекаемым лицом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Вместе с тем, при назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, суд принимает во внимание выше приведенные обстоятельства, направленные на устранение выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий, характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, а также то, что ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» является бюджетным учреждением социальной направленности, и им предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, и приходит к выводу о возможности в данном случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 октября 2025 года в отношении юридического лица – ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – изменить.

Назначенное юридическому лицу – ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроках, предусмотренных ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Монгуш