Апелляционное постановление № 22-3536/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 4/17-112/2019

Судья – <данные изъяты>. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «22» июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного

Е.А. , <данные изъяты>

- направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Е.А. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, как в суд постановивший в отношении него приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А. просит постановление суда, как незаконное, необоснованное и не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 396 УПК РФ отменить, ходатайство направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Считает, что в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ ходатайство подлежало рассмотрению <адрес> районным судом <адрес>, поскольку он фактически отбывает наказание в <адрес>, на которое распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ – о зачете времени содержания под стражей, а также времени нахождения в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ, разрешаются судом постановившим приговор.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности, суд исходил из того, что осужденный Е.А. осужден приговором <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно, в соответствии с вышеназванными положениями уголовно-процессуального закона, направил ходатайство осужденного по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, то есть в суд постановивший приговор.

Ссылка осужденного в жалобе то обстоятельство, что он содержится в <адрес>, на которое распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, не основана на законе.

При этом апелляционный суд учитывает, что все материалы уголовного дела, где имеются сведения о задержании Е.А. и применении к нему меры пресечения, находятся в <адрес> районном суде <адрес>, в связи с чем вопрос о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени содержания под стражей должен решаться по правилам ч. 1 ст. 396 УПК РФ указанным судом, а не судом по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, жалоба осужденного Е.А. , удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: