Приговор № 1-107/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.С.Н.,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по Х километру автотрассы <адрес>, по своей полосе для движения, с включённым ближним светом фар, со скоростью около Х км/ч в направлении города <адрес>.

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдала относящиеся к ней, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по прямолинейному участку проезжей части автотрассы <адрес>, совершала обгон колонны автомобилей, при этом в нарушении ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учитывала дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части дороги заснеженного покрытия, а также наличие атмосферных осадков в виде снега, не правильно выбрала скорость движения автомобиля <данные изъяты>, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности в виде выезжающего на полосу для движения, по которой двигалась ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.М.А. не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начала маневрировать левее в сторону левой обочины. Таким образом, ФИО1 нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; не учла ширину проезжей части и габариты автомобиля <данные изъяты>; выехала на обочину полосы движения в сторону г. <адрес>, где не справилась с управлением автомобилем, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создала опасность для движения водителю М.К.С., управляющему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по своей полосе для движения, и совершила с ним столкновение.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.К.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на Х километре автотрассы <адрес>, географические координаты №, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.К.С. пассажир автомобиля <данные изъяты> С.С.Н. ударилась о части салона автомобиля, и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Это повреждение возникло от действия тупых предметов, и носит характер тупой травмы. Согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н п. 6.11.1; зарегистрирован в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за № 12118), это повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее Х (свыше Х%).

Своими действиями ФИО1 нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними….

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, ч.1 п.10.1, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустила ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью С.С.Н..

Подсудимой ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Балашова И.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшая С.С.Н. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования денежной компенсации морального вреда в сумме Х рублей потерпевшая поддерживает в размере Х рублей. Иск о взыскании материального ущерба в увеличенной сумме Х рублей просит выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ей (С.С.Н.) в будущем предстоит повторная операция и, соответственно, материальные расходы. Кроме того, она намерена обратиться за возмещением материального ущерба в страховую компанию.

Потерпевшая С.С.Н. настаивает на назначении подсудимой строгого наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный Главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (т. Х л.д. Х); к административной ответственности не привлекалась (т. Х л.д. Х); с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. Х л.д. Х), положительно – по предыдущему месту работы (т.Х л.д. Х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (т. Х л.д. Х).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой; принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. А также суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются ввиду назначения подсудимой менее строгого вида наказания.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения; не учла существующие дорожные условия; неправильно выбрала скорость движения, позволяющую ей контролировать транспортное средство, и совершила столкновение с транспортным средством, в котором находилась потерпевшая, здоровью которой был причинен по неосторожности тяжкий вред. Суд принимает во внимание выше изложенные данные о личности подсудимой, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за нею права управлять транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым с учетом разумности и справедливости назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей С.С.Н. поддержан гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимой денежной компенсации морального вреда в сумме Х рублей.

При разрешении заявленного иска суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; принимает во внимание степень вины подсудимой. Характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальных особенностей С.С.Н. (возраст, тяжесть полученных телесных повреждений и состояние здоровья, необходимость дальнейшего лечения). Придя к выводу, что в результате полученной травмы потерпевшая, безусловно, испытала физическую боль; на протяжении длительного времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимой и возможности получения дохода; руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования потерпевшей С.С.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает необходимым признать за потерпевшей С.С.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не установлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на Х год (Х год).

Назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Х года (Х года).

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ вменить ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.Н. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда Х рублей (Х рублей).

Признать за гражданским истцом С.С.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику К.А.Д.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный законному владельцу Ш.М.Н. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина