Апелляционное определение № 33-3261/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кучеров Н.А. УИД65RS0006-01-2025-000247-81

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.11 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплат по решению Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: заработной платы за период с января по декабрь 2023 года, за январь 2024 года, за задержку выплаты вынужденного прогула, за задержку выплаты неиспользованного отпуска, за задержку выплаты отпускных

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа <адрес> (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обосновании иска указал, что принят на работу в МУП «Жилкомсервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность механика бойлерных установок участка по выработке и транспортированию тепловой энергии, в последующем приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию. Приказом МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности и допущен к исполнению трудовых обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 932 рубля 04 копейки (НДФЛ не начислен), задолженность по заработной плате за январь 2024 года – 22 392 рубля 52 копейки (НДФЛ не начислен), средний заработок за время вынужденного прогула -169 042 рубля 11 копеек (НДФЛ не начислен), компенсация за неиспользованный отпуск - 11 497 рублей (НДФЛ не начислен).

На протяжении 2023 и 2024 года ответчик нарушал установленные сроки выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в день восстановленияна работе истец уволился по собственному желанию.Просил взыскать с МУП «Жилкомсервис» в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплатпорешению Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № в общем размере 219 300 рублей 63 копейки, в том числе: заработной платы за период с января по декабрь 2023 года в размере 114 794 рубля 70 копеек, за январь 2024 года - 9 160 рублей 21 копейка, за задержку выплаты вынужденного прогула - 74 730 рублей 91 копейка, за задержку выплаты неиспользованного отпуска - 4 703 рубля 45 копеек, за задержку выплаты отпускных - 15 911 рублей 36 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права в части определения срока для обращения работника в суд за защитой. Указывает, что истцу стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с момента полного гашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента перечисления на счет истца от ответчика денежных средств в счет исполнения решения Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3, представитель третьего лица администрации Курильского муниципального округа <адрес> ФИО4 просят решение суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требований Ф.И.О.1 к МУП «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа <адрес> удовлетворены частично. Приказ МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом-обходчиком по котельному оборудованию Ф.И.О.1 признан незаконным.Ф.И.О.1 восстановлен в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С МУП «<данные изъяты>» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 042 рублей 11 копеек (НДФЛ не исчислен), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 392 932 рубля 04 копейки (НФДЛ не исчислен), задолженность за январь 2024 года – 22 392 рубля 52 копейки (НФДЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск - 11 497 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 98 609 рублей 28 копеек (с учетом НДФЛ) приведено к немедленному исполнению.

Положением об оплате труда работников МУП «Жилкомсервис», действовавшим в 2023 и 2024 годах, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «Сбербанк» ответчиком зачислена сумма денежных средств в размере 595 864 рубля 47 копеек в счет исполнения решения Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку причитающаяся истцу на основании решения суда денежная сумма выплачена без учета денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный сторонами расчет, произведя собственный расчет, пришел к выводу о нарушении прав истца, определив размер денежной компенсации в сумме 149 136 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчиком в ходе разрешения индивидуального трудового спора по существу заявлено ходатайство о пропуске Ф.И.О.1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока, в течение которого он должен был обратиться в суд за разрешением настоящего спора, поскольку о своём праве на взыскание компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации узнал по вступлению решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Как следует из существа заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, нарушение своих прав Ф.И.О.1 связывает с выплатой работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и за январь 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, взысканных в его пользу по судебному решению, без применения компенсационного механизма, предусмотренного статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с Уставом МУП «Жилкомсервис», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик является коммерческой организацией (пункт 1.5);имеет самостоятельный баланс, несет гражданские обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2.2).

Разрешая ходатайство ответчика, и приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы причитающиеся ему суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты Ф.И.О.1 узнал о наличии у него права на взыскании денежной компенсации (процентов).

Вместе с тем, данный вывод судом первой инстанции сделан без учета правовых позиций, содержащихся в Постановленииот04 апреля 2024 года № 15-П, где Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя предметом рассмотрения являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.При этом, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодексаРоссийской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Следовательно, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Анализируя приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения всуд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению со дня фактической выплаты работнику причитающихся сумм, поскольку до даты фактической выплаты работник вправе был рассчитывает на получение присужденных ему судебным решением сумм с учетом компенсационного механизма, предусмотренного статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность работодателя предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, причитающиеся истцу на основании решения Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в размере 595 864 рубля 47 копеекполучены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, при этом в суд с настоящим иском Ф.И.О.1 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы «ГАС Правосудие», следовательно, предусмотренный положениямичасти 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерациигодичный срок обращения в суд, им не пропущен.

При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, и поскольку решение суда первой инстанции в части размера компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не обжалуется, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплатуприсужденных судебным решением сумм, а именно: заработной платы в период с января по декабрь 2023 года всумме 114 794рубля 70 копеек, заработной платы за январь 2024 года – 3 644рубля 34 копейки, неиспользованный отпуск - 4 703 рубля 45 копеек, отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к - 15 581 рубль 76 копеек, вынужденного прогула – 10 412 рублей32 копейки, итого: 149 136рублей 57 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 474 рубля

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 О.12 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за задержку выплат по решению Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 149 136 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет Курильского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 474 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.В. Марьенкова