Апелляционное постановление № 22К-5501/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Пшенова А.Т. Дело № 22к-5501/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в непринятии решения по её заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО обязать возбудить уголовное дело в отношении ФИО, ФИО

Павлово-Посадский городской суд прекратил производство по жалобе ФИО1, указав, что заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ей дан ответ, кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, фактически связаны с рассмотрением её жалобы на состоявшиеся судебные решения, с утверждениями о недопустимости доказательств, которые уже получили оценку суда.

С учетом того, что обращение ФИО1 рассмотрено в законные сроки, по её заявлениям о совершенном преступлении, принятом к производству мировым судьей, постановлен оправдательный приговор, суд не усмотрел предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что в ответе руководителя СО на ее заявление не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, кроме того, обстоятельства фальсификации доказательств, на которые она ссылалась в жалобе, не являлись предметом исследования суда и не получили его оценку в приговоре от 01.12.2021 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что суду надлежит проверять, удовлетворены ли требования заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурором в рамках надзорного производства, либо в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 124 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2023 г. ФИО1 на её заявление о фальсификации доказательств, совершенных в 2021 г. ФИО, ФИО дан ответ руководителем следственного отдела ФИО2, в котором дано обоснование принятого решения, в том числе и указано, что в её заявлении от 14.03.2023 г. не содержится достаточных объективных данных, свидетельствующих о признаках какого-либо преступления, в связи с чем заявление не регистрировалось и по нему не проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявителю разъяснено право обратиться на личный прием к руководителю СО по г. Павловский Посад (л.д.8-10).

Таким образом, фактов бездействия со стороны руководства СО по г. Павловский Посад, на которые ссылается ФИО1, не установлено.

Также из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель ссылается на показания свидетелей в судебном заседании по уголовному делу, на доказательства, которые суд исследовал и оценил при вынесении приговора от 27.03.2023 г.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами Павлово-Посадского городского суда о том, что фактически Воронова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, её доводы связаны с оценкой доказательств как недопустимых.

При таких обстоятельствах решение Павлово-Посадского городского суда Московской области о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования по ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по г.

Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области, выразившегося в непринятии решения по её заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья А. Л. Бычкова