Решение № 12-752/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-752/2025

Дело № 12-752/2025

(в районном суде дело № 5-389/2025) Судья: Трускаленко Е.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 сентября 2024 года около 11 часов 40 минут, она, управляя транспортным средством автомобилем марки «<...>» с г.р.з. №..., двигаясь по ул. Рашетова в направлении от пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, у <...> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении манёвра – поворота направо во двор, не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, совершив столкновение с мотоциклом «<...>» с г.р.з. №... под управлением НДЯ, двигающимся попутно в крайнем правом положении на проезжей части и осуществляющим опережение автомобиля «Мазда» с правой стороны. В результате столкновения транспортных средств водитель НДЯ получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитники ФИО1 – Капустин В.А. и Егоров С.И. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель НДЯ – ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, возражала против удовлетворения жалобы привлекаемого лица.

ФИО1 и НДЯ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили, их явка не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2024 года около 11 часов 40 минут, она, управляя транспортным средством автомобилем марки «<...>» с г.р.з. №..., двигаясь по ул. Рашетова в направлении от пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, у <...> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении манёвра – поворота направо во двор, не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, совершив столкновение с мотоциклом «<...>» с г.р.з. №... под управлением НДЯ, двигающимся попутно в крайнем правом положении на проезжей части и осуществляющим опережение автомобиля «Мазда» с правой стороны. В результате столкновения транспортных средств водитель НДЯ получил телесные повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе №... об административном правонарушении от 14 марта 2025 года, определении №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2024 года, рапорте оперативного дежурного ЕВГ от 15 сентября 2024 года, протоколе №... осмотра места правонарушения от 15 сентября 2024 года с приложенной схемой ДТП и материалами фотофиксации места ДТП, справке по дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2024 года.

В ходе административного расследования уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения ФИО1 от 15 сентября 2024 года, от 24 сентября 2024 года, НДЯ от 10 октября 2024 года, от 10 декабря 2024 года, свидетеля АВВ от 14 февраля 2025 года.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КАС в своем заключении от 10 февраля 2025 года №..., изложила 2 версии исследовательской части по вопросам, постановленным перед ней.

Согласно первой версии для предотвращения столкновения водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД; водитель мотоцикла <...> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД; водитель автомобиля <...> имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения п. 8.1 ПДД; водитель мотоцикла <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения; в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия п. 8.1 ПДД; с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла <...> несоответствия ч. 2 п. 10.1 ПДД не усматривается.

Согласно второй версии для предотвращения столкновения водитель мотоцикла <...> должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД; действия водителя автомобиля <...> по отношению к мотоциклу <...>, приближавшемуся к нему сзади, Правилами не регламентирован; он возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п. 9.10 ПДД; вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвращения столкновения с мотоциклом не имеет технического смысла; в действиях водителя мотоцикла <...> усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ <...> от 03 февраля 2025 года №..., установленный у НДЯ комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не исключает возможности их образования в указанный в определении срок.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из представленных доказательств по делу, оцененных в их полноте и совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД, а именно невыполнение обязанности перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек столкновение транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 и мотоцикла, управление которым осуществлял НДЯ, и причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Из видеозаписи, представленной ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным домом, примыкающим к месту дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 71), также достоверно следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда, при совершении маневра, не заняла крайнее правое положение проезжей части, и не обладая преимущественным правом движения, допустила столкновение с мотоциклом под управлением НДЯ, который, в свою очередь, осуществлял движение в том же направлении по проезжей части, заняв крайнее правое положение.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим НДЯ Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как обосновано указано судом первой инстанции, обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных положений Правил дорожного движения, не исключает ни факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение также повлекло наступившие последствия. Установленные обстоятельства нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, указывают на наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений Правил дорожного движения вторым участником.

Кроме того, при выполнении ФИО1 маневра, обязанности остановиться и пропустить автомобиль у водителя мотоцикла НДЯ не возникло, поскольку преимущественное право движения у ФИО1 в данной дорожной ситуации отсутствовало.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется, учитывая, данная схема составлена уполномоченным должностным лицом и подписана ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний. Она в достаточной мере детализирована, имеет размерные характеристики, позволяющие определить местонахождение транспортных средств, согласуется с фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение автомобиля и мотоцикла после ДТП. Отсутствие на схеме ДТП искусственной неровности перед пешеходным переходом и дорожного знака ограничения скорости на объективность содержащихся в схеме ДТП сведений не влияет и, в сущности, значения для определения характера столкновения и дорожной обстановки не имеет.

Более того, в своих объяснениях от 15 сентября 2024 года ФИО1 указала, что со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна, при оформлении ДТП присутствовала, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет.

Пояснения НДЯ, равно как и пояснения ФИО1, а также показания свидетеля АВВ приняты должностным лицом и судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств. Существенных противоречий, влияющих на выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в показаниях свидетеля АВВ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 и причинением вреда здоровью НДЯ установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В частности, падение НДЯ с мотоцикла вызвано столкновением двух транспортных средств ввиду нарушения водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. В указанном случае, обстоятельство того, каким образом НДЯ упал на дорожное полотно, не имеет правового значения.

Оснований для исследования представленных в материалы дела видеозаписей специалистами, обладающими специальными познаниями и навыками в области безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку исследование видеозаписи и изложение визуального восприятия зафиксированных событий специальных познаний и навыков не требует. Сама по себе видеозапись не является объектом исследования, а представляет собой средство установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, для использования которого специальных знаний в вышеуказанной области не требуется.

Вопреки позиции подателя жалобы, исходя из подробного анализа вышеприведенных доказательств, с учетом характера, механизма, конфигурации и месторасположения механических повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 следовала попутно с мотоциклом под управлением НДЯ, находящийся правее от нее, В свою очередь, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, начала совершать маневр поворота, не заняв заблаговременно крайнее правое положение в полосе движения, в связи с чем допустила столкновение с вышеназванным мотоциклом.

Необходимо обратить внимание на то, что Правила дорожного движения не определяют, на каком конкретно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части. В данном случае, заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, что водителем ФИО1 выполнено не было.

Экспертиза от 10 февраля 2025 года №..., проведенная экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КАС, проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обосновано признана судом допустимым доказательством.

Отсутствие в экспертном заключении вывода о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является и на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции не влияет, учитывая, что окончательная правовая квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является исключительной прерогативой суда.

Исходя из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания, суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с постановлением суда первой инстанции в части назначенного наказания также соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, предпринимала попытки в получении последним медицинской помощи и реабилитации.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина