Приговор № 1-332/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-332/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 11 октября 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Заиграевой Л.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Братска Матвеевской М.С., потерпевшего В.Р.В., подсудимого ФИО1 , защитника - адвоката Возных А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Братского филиала *** ИОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-332/2017 в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 05 часов 10 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя мимо <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный на парковочной площадке напротив указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения - угон, с целью проникновения в указанный автомобиль, умышленно, применив физическое усилие, рукой выдавил стекло форточки оконного проёма передней правой двери данного автомобиля, отчего стекло выпало. Затем через образовавшийся проём ФИО1 проник рукой в салон вышеуказанного автомобиля и изнутри открыл дверь. Далее ФИО1 , не прекращая своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, через открытую им дверь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где с целью приведения двигателя данного автомобиля в рабочее состояние умышленно взломал панель, расположенную над рулём управления, откуда извлёк электропровода системы зажигания автомобиля и начал их соединять напрямую путём смыкания между собой. Однако двигатель вышеуказанного автомбиля ФИО1 не удалось привести в рабочее состояние, в связи с чем ФИО1 , желая довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконное завладение без цели хищения указанным автомобилем, вышел из автомобиля, предварительно опустив ручной тормоз в автомобиле, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, удерживая левой рукой за верхнюю часть передней левой двери автомобиля и применяя физическое усилие, начал умышленно его перемещать, одновременно удерживая правой рукой за рулевое колесо автомобиля, регулировал направление движения данного автомобиля, тем самым управляя данным автомобилем. Таким образом ФИО1 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим В.В.В. , откатив его от вышеуказанного места парковки на территорию автомобильной стоянки <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автомобильной стоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений открыл капот в ранее угнанном им автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где открутил клеммы высокого напряжения, питающие аккумуляторную батарею фирмы «<данные изъяты>» на <данные изъяты> ампер стоимостью 3500 рублей, принадлежащую В.Р.В. Далее ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, извлёк данную аккумуляторную батарею из ящика-гнезда рамы автомобиля, тем самым тайно, умышленно её похитив. После чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему В.Р.В. ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 , понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признал исковые требования в полном объёме. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Возных А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С. и потерпевшие В.В.В. , В.Р.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший В.В.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1 , не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего В.В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению в отношении потерпевшего В.Р.В. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 , суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

С учётом данных о том, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра (<данные изъяты>), принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершённое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему В.В.В. имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку ФИО1 на предварительном следствии давал подробные изобличающие себя показания, в связи с чем автомобиль потерпевшему В.В.В. возвращён, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, указание на алкогольное опьянение при описании преступлений, но поскольку государственный обвинитель не заявляет о признании данного обстоятельства отягчающим, суд не находит оснований для ухудшения положения подсудимого.

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ,

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкций инкриминируемых подсудимому норм УК РФ с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братск и Братского района, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершённые преступления не имеется, поскольку предусмотренное санкциями частей первых ст.ст.158,166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не является для подсудимого наиболее строгим видом наказания.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего В.Р.В. материального ущерба в размере 3500 рублей (<данные изъяты>) подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновного лица, вина подсудимого доказана полностью.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братск и Братского района, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братск и Братского района, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братск и Братского района, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего В.Р.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Р.В. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017 г.