Апелляционное постановление № 10-16260/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0387/2025

Судья фио № 10-16260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ...,

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.04.2025 года в отношении фио и иных лиц по ч.6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио и фио были задержаны 26.04.2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана каждому из них 28.04.2025 года.

25.06.2025 года сроки содержания обвиняемых под стражей продлены до 4 месяцев – до 26.08.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения законодательства, утверждает, что суд не выяснил причин невыполнения необходимых следственных действий, необходимые документы суду представлены не были, расследование организовано неэффективно. Также адвокат выражает несогласие с выводом о наличии обоснованных подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, указывает, что фио не был застигнут после совершения преступления, сам доложил рапортом о совершаемом преступлении, никто не указывает на фио как на лицо, совершившее преступление, следов предмета взятки на его руках и одежде не обнаружено, основания для его задержания отсутствовали. Адвокат указывает, что показания свидетеля ФИО3 и подозреваемого ФИО4 были исследованы судом не в полном объеме, приводит содержание этих показаний в обоснование своего довода об отсутствии доказательств причастности фио к инкриминируемому деянию. Уголовное дело в отношении фио не возбуждалось. К материалам дела приобщены рапорт и уведомление фио о разговоре с ФИО4, которым суд оценки не дал. Суд приобщил к материалам грамоты и благодарности фио, однако не исследовал их. Также суд не поставил на обсуждение ходатайство стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения. Кроме того, адвокат обращает внимание, что некоторые иные обвиняемые находятся под домашним арестом. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения законодательства и указывает, что решение суда основано лишь на тяжести обвинения, не учтено наличие на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка, беременной жены, то, что он является единственным кормильцем, заключение под стражу негативно скажется на условиях жизни его семьи. После задержания фио был опрошен и отпущен домой, где находился более 8 часов, после чего самостоятельно явился в правоохранительные органы. Доказательства, подтверждающие возможность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Как следует из аудио-протокола, изученного судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства защиты о приобщении к материалам дела справки о беременности супруги фио (после вынесения обжалуемого постановления у фио родился второй ребенок), а также документов в отношении фио (свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, благодарностей, грамот, служебной характеристики, дипломов, документов о награждении, а также рапорта за подписью фио в отношении ФИО4 и связанных с ним материалов). Краткое содержание этих документов было озвучено защитниками при заявлении ходатайств, они ссылались на них в своих выступлениях, доводы защиты учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения (в котором отмечено, что суд учитывает семейное положение, данные о личности обвиняемых, те обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты). Сами приобщенные документы были подшиты в материал перед протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, указанные документы были дополнительно исследованы по ходатайству прокурора с согласия сторон в ходе апелляционного рассмотрения. С учетом изложенного отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании указанных документов судом первой инстанции само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. С учетом представленных следствием материалов, принимая во внимание содержащиеся в ходатайствах следователя сведения о проведенных и запланированных следственных мероприятиях, оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты, содержание вышеуказанных документов, исследованных в ходе апелляционного рассмотрения, сведения о рождении второго ребенка у обвиняемого фио. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, прежнего должностного положения обвиняемых, обусловленных им связей и возможностей, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные для вывода об обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемых. Оценивая доводы адвоката фио в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний подозреваемого ФИО4 следует, в частности, что он по указанию другого предполагаемого соучастника встретился с фио, сообщил о передаче всей суммы взятки, вызвав этим сообщением радость у фио. На вопрос о дальнейших действиях фио сказал: «Пусть пока у тебя побудут». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств (включая показания ФИО4 и других лиц, рапорт за подписью фио, иные документы, на которые ссылается защита) в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части основанием для отмены постановления не являются.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения меры пресечения кому-либо из обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья