Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мотивированный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Председательствующий: Данилина Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый

11 ноября 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2016 года,

осужденный

21 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2017 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2017 года.

Решен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Антохину Е.А., прокурора Краузе Д.Г.,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 на сумму <...> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.К.Э. на сумму <...> рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью. Считает назначенное наказание несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших. Также просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодникова Н.В. указывает, что мировым судьей вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации неправильно определен вид исправительного учреждения. Также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших О.И.С., Т.К.Э. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд второй инстанции с ними согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2

Кроме того, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно установлен и признан отягчающим обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также мотивирован судом вывод о признании по каждому преступлению в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступлений являлось определяющим.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей при назначении наказания не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Более того, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как следует из приговора, ФИО1 до совершения преступления по настоящему делу наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В связи с этим суд второй инстанции считает необходимым местом отбывания лишения свободы осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить колонию-поселение, так как он осужден только за преступления небольшой тяжести, независимо от наличия рецидива преступлений.

Кроме того, как обоснованно указывает прокурор Солодникова Н.В. в апелляционном представлении, мировой судья, назначая ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не привел мотивов принятого решения вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенный осужденному вид исправительного учреждения противоречит требованиям Общей части уголовного закона, и влечет за собой изменение приговора.

Кроме того, суд находит необходимым изменить приговор в части периода времени, подлежащего зачету в срок наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела, в частности из рапорта оперуполномоченного ФИО3, следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), после чего на основании постановления суда мера пресечения ему изменена на заключение под стражу (т. 1 л.д. 180-181).

Таким образом, срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 уклонялся от явки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции - Президиум Свердловского областного суда.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев