Постановление № 5-497/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-497/2017

Дело № 5-497/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (<...>),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у,

потерпевших Б., Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 у ...

по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 у, управляя транспортным средством ... р.з. ..., принадлежащим Н., +++ в 14 часов 00 минут на /// в районе ///, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть двигался по /// тракт в направлении от /// в сторону ///, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не принял, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль ..., р.з. ..., под управлением водителя Б. При наезде водитель автомобиля ... Б. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью, согласно заключению эксперта ... от +++.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.п. 10.1 ПДД РФ), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 у. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Фактические обстоятельства, нарушение им п.10.1 ПДД РФ, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Б., не оспаривал.

В ходе административного расследования (л.д.17) ФИО1 у. пояснял, что +++ в 14.00 часов он на автомобиле двигался по ///. Автомобиль ... около онкологического центра «Б.» резко остановился, и он, не заметив этого, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, водитель автомобиля ... получил телесные повреждения.

Потерпевший Б. в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.18) пояснил, что +++ в 14 часов 00 минут он в качестве водителя, управляя автомобилем ..., двигался по /// от /// в сторону /// в левом ряду, ближе к середине проезжей части. В пути следования он включил левый сигнал поворота и начал плавно останавливаться, так как ему необходимо было повернуть налево. После остановки, которую он вынужден был совершить, так как были встречные машины, через несколько секунд он услышал «визг» тормозов сзади, посмотрел в салонное зеркало и увидел, что сзади на тормозах приближается автомобиль ... который совершил наезд на его стоящий автомобиль. От удара его автомобиль продвинулся вперед. После остановки он вышел, позже он почувствовал боль в шее и ему вызвали «Скорую», отвезли в больницу, проходил лечение. Не оспаривает заключение эксперта о степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда его здоровью. Не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, моральный вред последним ему возмещен.

Вина ФИО1 угли подтверждается следующими доказательствами:

1. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3);

2. рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С. (л.д.2);

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7) и схемой к нему (л.д.8), в которой указаны направления движения автомобилей на ///, расположение автомобилей относительно границ проезжей части и друг друга;

4. актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ///, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки, дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.1 и 5.19.2 над проезжей частью (л.д.13);

5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.15-16), согласно которому у Б., ...., имела место ..., которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при нахождении потерпевшего в салоне движущегося автомобиля, могла возникнуть +++, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.

6. показаниями свидетеля Н. в ходе административного расследования (л.д.19), показавшего, что на его имя зарегистрирован автомобиль ... р.з...., который раньше принадлежал ему. +++ года он продал его ФИО1 по договору купли – продажи, копия которого у него не сохранилась. ФИО1 обещал перерегистрировать автомобиль на свое имя, но не сделал этого по неизвестной ему причине. Фактически этот автомобиль принадлежит ФИО1, поэтому в результате ДТП +++ материальный вред ему не причинен.

7. показаниями потерпевшей Б. в суде и в ходе административного расследования (л.д.20), показавшей, что +++ в 14 часов 00 минут ее сын, Б., на ее автомобиле ... попал в ДТП, в связи с чем ей причинен материальный вред.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Б. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не принял, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль ..., в результате чего водителю указанного автомобиля Б. был причинен легкий вред здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представил, показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 угли наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать виновным ФИО1 у по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН <***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 18.... Протокол ///.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал