Приговор № 1-143/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000824-59

дело № 1-143/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 24 сентября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретарях Болдыревой С.Ю., Горожаниной О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В., старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего в <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 18 сентября 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), незаконно хранил огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, обнаружил пневматический пистолет МР-654К без маркировочного обозначения и пневматический пистолет МР-654К с маркировочным обозначением cal. 4,5 mm <Номер обезличен> Made in Russia Baikal, находящиеся в полиэтиленовом пакете, и перенес их по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

После этого, <Дата обезличена> в дневное время, ФИО1, находящийся в помещении бани по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное изготовление путем переделки найденных им двух пневматических пистолетов в огнестрельное нарезное оружие, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, в нарушение ст. 13 и 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право изготовления оружия гражданами Российской Федерации, путем переделки двух пневматических пистолетов изготовил два самодельных огнестрельных нарезных оружия из деталей двух пневматических пистолетов МР-654К (рамок, рукояток) путем внесения конструктивных изменений в затворы данных пистолетов (изготовления ударно-спусковых механизмов) и самодельного изготовления двух нарезных стволов, указанные два самодельные огнестрельные нарезные оружия пригодны для производства отдельных выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 кольцевого воспламенения.

Кроме этого, <Дата обезличена> в дневное время у ФИО1, находящегося в помещении бани по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после изготовления огнестрельного нарезного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия. Реализуя указанный преступный умысел, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, одно незаконно изготовленное самодельное огнестрельное нарезное оружие убрал на верхнюю полку кухонного гарнитура в помещении дома, второе - на пол собачьей конуры во дворе дома, расположенного по указанному адресу и незаконно хранил с момента изготовления до <Дата обезличена>, когда в период с 21 часа 05 минут по 22 часа 20 минут указанное оружие было обнаружено и изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Волкова Р.П. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем уточнена квалификации действий ФИО1 в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения содержит указание на незаконное изготовление подсудимым огнестрельного оружия.

Подсудимый и его защитник пояснили, что с квалификацией действий подсудимого в уточненном виде согласны, ФИО1 признает себя виновным в совершении преступлений с учетом указанного уточнения, права подсудимого на защиту не нарушены.

Таким образом, уточнение квалификации деяния произведено с соблюдением прав подсудимого, не ухудшает его положение, не нарушает права на защиту, поскольку по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий, не требует исследования доказательств по делу.

Характеристики огнестрельного оружия, которое незаконно изготовил и хранил подсудимый, установленные заключениями эксперта № 60 от 20 марта 2020 года и № 61 от 21 марта 2020 года, свидетельствуют о том, что данное оружие пригодно для производства выстрелов и не отнесено к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения (л.д.23-25, 26-28).

С учетом конкретных обстоятельств дела (л.д.80-82,83-85, 86-88, 94-98) оснований полагать, что огнестрельное оружие сдано ФИО1 добровольно при реальной возможности дальнейшего его хранения, не имеется.

ФИО1 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, об условиях жизни его семьи, состояние его здоровья (л.д.164).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, жалоб на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.186).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется как доброжелательный, неконфликтный, с уважением относящийся к людям и готовый прийти им на помощь (л.д.187).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из рассматриваемых преступлений суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Из материалов дела также видно, ФИО1 после обнаружения у него огнестрельного оружия, до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении него пояснил, каким образом и из чего он изготовил нарезное оружие и что оно принадлежат ему, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он нашел пневматические пистолеты, каким образом изготовил нарезное оружие, с какого времени и где его хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 5-9, 13, 94-98, 122-130), кроме того, о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию данных преступлений, указано дознавателем в обвинительном акте.

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела (в частности, изготовление и дальнейшее хранение двух единиц огнестрельного оружия, отнесенного к нарезному оружию), характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осуждаемого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

С учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ осуждаемому за данное преступление при установленных обстоятельствах не может быть назначено наказание, превышающее 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца, 2/3 от 3 лет 4 месяцев = 2 года 2 месяца 20 дней).

По смыслу закона если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждаемому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его материальном положении (не имеет постоянного источника дохода, имеет иждивенца), считает возможным ФИО1 не назначать.

При этом, поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, имущественного положения, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия данных о наличии ограничений в труде, наличия иждивенца.

С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев с выплатой равными платежами.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному реальному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий подсудимому асинхронный двигатель, как средство совершения преступления, подлежит уничтожению, две единицы огнестрельного оружия, как предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить до 20 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 5000 рублей, в последующем - не менее 5000 рублей в месяц.

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»),

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск

БИК 041012001

ИНН <***>

КПП 280501001

р/с <***>

КБК 18811603124010000140

ОКТМО 10712000

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- асинхронный двигатель 530, находящийся на хранении в МО МВД России «Зейский», уничтожить;

- огнестрельное нарезное оружие без маркировочного обозначения, огнестрельное нарезное оружие с маркировочным обозначением cal. 4,5 mm <Номер обезличен> Made in Russia Baikal, находящиеся на хранении в МО МВД России «Зейский», передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская