Решение № 12-83/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-83/2025

69RS0038-03-2025-002992-38

№12-83/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 12 августа 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.04. 2025 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не согласившись с которым директором ООО «ТК ДАР» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ТК ДАР» двигалось с неисправным бортовым устройством ПЛАТОН и без оформления маршрутной карты, было передано по договору аренды транспортного средства 0103-2024г. от 01.03.2024г. во временное пользование ООО «ТЭК «ДАР», также ООО «ТЭК «ДАР» заключило договор с ООО «РТИТС» и получило устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Считает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».

В судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР», а также государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от 02.04. 2025 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:55 часов по адресу: 254 км. 650 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тюменской области собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения - при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (постановление – л.д.3).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Вывод должностного лица основан на положениях КоАП РФ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.3).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что данное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства по договору лизинга иному лицу - ООО «ТЭК ДАР», судья отклоняет.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, должны указывать на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Такие доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ООО «ТК ДАР» доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения - (договор аренды транспортного средства от 01.03.2024 года (л.д.4), акт сдачи-приемки транспортных средств от 11.03.2025 года (л.д.4 оборот), платежное поручение (л.д.5) при оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Помимо этого, ни ООО «ТК ДАР», ни ООО «ТЭК ДАР» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П изложена правовая позиция, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом следует учесть также, что, как следует из материалов дела, ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» имеют один и тот же юридический адрес: <адрес>, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТК ДАР» и от имени ООО «ТЭК ДАР» подписан одним лицом – ФИО2 (директор ООО «ТК ДАР» и директор ООО «ТЭК ДАР»).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.20.21.3 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба директора ООО «ТЭК ДАР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова