Апелляционное постановление № 22К-182/2021 22К-3504/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 3/10-78/2020

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22к-182/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 25.05.2020.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Сумлянинову А.В., предлагавшую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 25.05.2020 по её заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020, а не от 25.05.2020, как указал суд. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению её жалобы.

«»»»»

Изучив жалобу заявителя ФИО1, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию названных жалоб выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решив отказать в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы принятого решения и обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ данным доводам заявителя не может быть дана оценка ввиду отмены и.о. руководителя СО по Кировскому АО г. Омска оспариваемого постановления следователя.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как усматривается из содержания её же жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 18.11.2020, она выразила несогласие именно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 именно от 25.05.2020, а не с постановлением от 24.09.2020.

В этой связи доводы жалобы заявителя о том, что ей обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 24.09.2020, несостоятельны.

Таким образом, правовых оснований для принятия к производству жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева