Приговор № 1-15/2020 1-258/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

УИД: 37RS0023-01-2019-002228-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Зыряновой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Бикулова К.В.,

Кондуровой М.А.

потерпевшего Б.П.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим в СПХ «Васильевское», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

3 мая 2019 года в период с 15 часов до 15 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком …, двигался без пассажиров в направлении от г. Шуя Ивановской области по проезжей части автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону, по полосе своего движения со скоростью превышающей 90 км/ч.

3 мая 2019 года в период с 15 часов до 15 часов 10 минут ФИО1, следуя по вышеуказанной автодороге, на участке в районе 93 км + 615 м., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)»;

п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обнаружил опасность для движения, а именно: двигающийся ему на встречу скутер марки XUNDA XDI-3 под управлением Б.П.Г., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение вперед, не меняя траектории движения и, по неосторожности, совершил столкновение со скутером под управлением Б. П.Г. В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности причинил Б.П.Г. вред здоровью в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, параглабеллярной трещины левого глазничного края лобной кости, который относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытой травмы груди: перелома рукоятки грудины со смещением отломков; ушиба груди; ушиба сердца; закрытого оскольчатого перелома левой лопатки; закрытого подвывиха акромиального конца левой ключицы; обширной гематомы левой лопатки и плечевого сустава и подмышечной впадины слева; посттравматического двухстороннего плеврита, который относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня;

- травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети левого предплечья, нижней трети левого плеча; размозжения мягких тканей верхней трети левого предплечья, нижней трети левого плеча, который относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека;

- скальпированной раны левого бедра, который относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.П.Г.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему Б.П.Г. причинен тяжкий вред здоровью признал, в содеянном раскаялся. Не согласившись с обстоятельствами ДТП, указанными в обвинительном заключении, пояснил следующее. В 2018 году по договору аренды ему в пользование передан автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак …, на котором он осуществлял перевозку пассажиров по приложению «Яндекс-такси». На автомобиле он работал по г. Москва, а также ездил к себе по месту жительства в Шуйский район. Автомобиль был в технически исправном состоянии. 3 мая 2019 года он находился в г. Шуя Ивановской области. В дневное время в баре на ул. Свердлова г. Шуя он выпил кружку пива. Он осознавал, что ему необходимо будет ехать за рулем автомобиля. Около 15 часов он на автомобиле Киа Рио выехал из г. Шуя в направлении с. Васильевское Шуйского района. Он ехал со скоростью, превышающей 90 км/ч. На улице было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Подъезжая к повороту на д. Чижово Шуйского района, он догнал три движущихся друг за другом автомобиля и решил совершить маневр обгона на прямом участке пути. От д. Чижово идет прямой участок дороги в гору, которого было достаточно для завершения маневра обгона. Поскольку во встречном направлении транспортные средства в ближайшей видимости на проезжей части отсутствовали, он начал маневр обгона. В этот момент он увидел, что с поля расположенного слева относительно его движения на встречную полосу выезжал трактор, однако расстояние до него было достаточно, чтобы успеть совершить обгон. После опережения нескольких автомобилей и поравнявшись с третьим по счету автомобилем, находясь на полосе встречного движения, он увидел, что движущийся на встречной полосе движения трактор, обогнал скутер и вернулся на свою, встречную дня него (ФИО1) полосу движения. В момент маневра обгона скорость его автомобиля составляла около 110 км/ч. Расстояние до скутера было небольшим. Он испугался неожиданному появлению скутера и поскольку понимал, что не успевает завершить обгон, увеличил скорость чтобы успеть опередить обгоняемый им автомобиль и вернуться на свою полосу движения. В этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего последовал еще один удар. Он понял, что первое столкновение было со скутером, а второе с сеялкой или культиватором, которые находились сзади трактора. После чего его автомобиль отбросило на левую относительно него обочину и он перевернулся на бок. Спустя некоторое время его автомобиль перевернули водители остановившихся автомобилей и помогли ему выбраться. Он увидел машину скорой медицинской помощи, где ему предложили госпитализацию, но он отказался. Сотрудниками ГИБДД он был опрошен, в его присутствии составлена схема дорожно-транспортного происшествия, также он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам его освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он не оспаривает. Факт произошедшего на полосе встречного движения ДТП и свою вину в нем не оспаривает. С гражданским иском потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей не согласился, полагая данную сумму завышенной. Указал, что по закону об ОСАГО потерпевшему страховой компанией выплачены денежные средства в размере 500000 рублей. Иск Шуйского межрайонного прокурора о взыскании в пользу ТФОМС расходов на лечение потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме. Когда потерпевший находился в больнице он созванивался с супругой потерпевшего и приносил свои извинения, также передал ей фрукты.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 30 ноября 2019 года показал, что он ехал со скоростью более 90 км/ч, точную скорость назвать не может. По пути следования, он обгонял попутные транспортные средства, когда он обогнал последний автомобиль, движущийся в попутном направлении, и проехал поворот на д. Авдеево он увидел, что на встречной полосе движется трактор зеленого цвета, и его в этот момент обгоняет скутер, выехав на полосу встречного движения, то есть на его полосу. Так как скорость у него была большая, он испугался столкновения со скутером и стал смещаться на полосу встречного движения, чтобы уйти с траектории движения скутера. Однако, когда он выехал на полосу встречного движения, скутер, завершил маневр «обгон» и вернулся на свою полосу движения, при этом оказавшись перед ним. Он попытался уйти в свою полосу, но произошло столкновение (т. 2 л.д. 62 – 64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что объяснить имеющиеся противоречия в показаниях не может из-за того, что плохо помнит произошедшие события. Полагал, что обстоятельства ДТП, указанные им в судебном заседании, больше соответствуют действительности.

После допроса в судебном заседании свидетеля В.С.А. подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что после обгона колонны автомобилей он вернулся в свою полосу движения. При этом он снизил скорость до 90 км/ч. Где в этот момент находился потерпевший и причину выезда на полосу встречного движения он пояснить не может, так как не помнит данные обстоятельства. С объемом предъявленного обвинения он согласен за исключением нарушения им п. 10.1 ПДД РФ в части того, что непосредственно перед ДТП скорость его движения не превышала разрешенной 90 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Б.П.Г. в судебном заседании показал, что 3 мая 2019 года в дневное время он на принадлежащем ему скутере возвращался из д. Марфино в пос. Лежнево Ивановской области. Около 15 часов двигаясь по дороге Родники-Шуя он догнал трактор, который ехал очень медленно. Поскольку сзади и на встречной полосе не было транспорта, он включил левый указатель поворота и совершил обгон, вернувшись на свою полосу движения. После чего продолжил движение, прижавшись к правому краю проезжей части. Он посмотрел на спидометр, скорость скутера составляла около 60 км/ч. Дорога на данном участке была в гору, поэтому он решил не увеличивать скорость движения. Далее он ничего не помнит, так как потерял сознание. Приходил в себя от боли в машине скорой помощи, после чего пришел в сознание в больнице. От супруги знает, что подсудимый звонил ей и передавал продукты. Перед первым судебным заседанием подсудимый приносил извинения, но он их не принял. Им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, поскольку в результате его действий он потерял часть руки и ему была установлена группа инвалидности. В настоящее время он не работает. В указанную им сумму не включены требования о компенсации материального вреда. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение по закону об ОСАГО в размере 500000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.А. показал, что в начале мая 2019 года в дневное время он на своем автомобиле Киа Рио с супругой и ребенком двигался со скоростью 90 км/ч по дороге Шуя-Родники. После того как он проехал поворот на д. Чижово на участке дороге где имеется небольшая горка его автомобиль с превышением разрешенной скорости обогнал аналогичный автомобиль и вернулся на свою полосу движения. Супруга обратила внимание на то, что автомобиль Киа Рио, совершивший обгон, стал вилять по дороге из стороны в сторону и он увидел, что данный автомобиль выехал на встречную полосу движения, после чего съехал на обочину и перевернулся на бок. Подъехав ближе, он увидел летящие осколки пластика и человека, который катился по полю. Он остановил свой автомобиль, после чего подошел к лежащему на земле человеку и до приезда скорой помощи не давал ему подняться, так как предположил, что у него могут быть тяжелые травмы. Самого момент столкновения он не видел, но понял, что в скутер врезался именно автомобиль Киа, который ранее совершил обгон.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель К.А.Н., который показал, что в начале мая 2019 года во второй половине дня он ехал с заправки на автомобиле ВАЗ 2105 по направлению от г. Шуя Ивановской области в сторону с. Васильевское Шуйского района. По пути он обогнал скутер, который продолжил ехать позади. Также в зеркало заднего вида он видел, что сзади него на расстоянии движется колонна автомобилей. В районе д. Авдеево дорога идет в гору, где он увидел, что слева от него на полосу встречного движения выезжает трактор «Джон Дир» зеленого цвета. Поскольку трактор был большой и сзади к нему был прицеплен культиватор или сеялка длинна которых составляет около 6 метров, он снизил скорость и прижался ближе к краю проезжей части. В этот день он очевидцем ДТП не являлся. Кроме трактора на полосе встречного движения он видел автомобиль скорой помощи. Иные транспортные средства ему не попадались. Спустя несколько дней узнал, что его знакомый Опарин А.попал в аварию, подробности которой не знает. О факте участия в ДТП трактора он не слышал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей В.Е.С., К.И.А., Ф.Н.С., К.Д.В., Я.М.В., К.Е.А.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля В.Е.С. 30 ноября 2019 года показала, что 3 мая 2019 года примерно 15 часов она вместе с мужем и ребенком на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак …, ехали по направлению из г. Шуя в с. Васильевское. В районе поворота на д. Чижово, Шуйского района Ивановской области, их машину стал обгонять автомобиль бело-желтого цвета, «такси». Скорость автомобиля была высокой около 120 км/ч, возможно больше, именно поэтому они с мужем обратили на него внимание, и она посмотрела на спидометр своего автомобиля, чтобы сравнить скорость обгоняющего их автомобиля. Скорость их автомобиля была около 90 км/ч. В это время встречного транспорта и попутного транспорта, двигавшегося впереди них, не было. Когда автомобиль совершил опережение их автомобиля, он перестроился на полосу своего движения. Затем она обратила внимание, что автомобиль снова выехал на полосу встречного движения и «завилял». В этом месте имеется подъем и поэтому обзор дороги меньше. Затем она увидела, что автомобиль съехал в кювет встречной полосы и перевернулся. Также в это время они с мужем увидели, что на проезжей части, ближе к обочине, лежит скутер. Муж сразу остановился и пошел к молодому человеку, а она осталась у машины с ребенком. Она видела, что у перевернувшегося автомобиля остановились две попутных машины и водители помогли перевернуть его на колеса и водитель автомобиля такси самостоятельно выехал из кювета на обочину дороги. Муж вызвал скорую помощь, так как водитель скутера получил серьезные повреждения. Сам момент столкновения, она не видела. Видела, что от автомобиля что-то отлетело, когда он находился на встречной полосе. Считает, что это и был момент столкновения. Какого-либо другого транспорта, в том числе и тракторов на месте ДТП она не видела (т. 2 л.д. 43 – 45).

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.Н.С. 19 августа 2019 года показал, что в должности инспектора дорожно-патрульной службы он работает с 2016 года. 3 мая 2019 года в 15 часов 10 минут от дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что в районе д. Литвинцево на автодороге Ковров - Шуя - Кинешма произошло ДТП с пострадавшим и необходимо проехать на место ДТП. После получения этого сообщения он на патрульном автомобиле проследовал к месту ДТП. Прибыв на место, они обнаружили на обочине проезжей части автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак …, а также скутер марки XUNDA XDI-3. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь, после чего водитель скутера был госпитализирован в Шуйскую ЦРБ. Водитель Киа Рио находился на месте дорожно-транспортного происшествия, он не госпитализировался. Для оказания помощи приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД в составе ИДПС К. И.А. и ИДПС К.Д.В., а также следственно-оперативная группа. Приступив к работе на месте дорожно-транспортного происшествия, им взяты объяснения с водителя автомобиля Киа Рио ФИО1 Составлены необходимые протоколы прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Водитель скутера Б.П.Г. освидетельствование не проходил, ввиду госпитализации, у него взята кровь на исследование в ЦРБ. ИДПС К.Д.В. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1 и скутера под управлением Б.П.Г. ИДПС К.И.А. составлена схема дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио находился на обочине проезжей части по направлению в г. Шуя, скутер находился в 98 метрах от оси передних колес автомобиля по направлению в г. Шуя, также зафиксировано место опрокидывания автомобиля Киа Рио (60 метров от оси задних колес автомобиля при осмотре) после столкновения. На проезжей части имелись следы юза автомобиля Киа Рио с обочины проезжей части по направлению в г. Кинешма и до места опрокидывания. Также на месте ДТП была обнаружена экшен-камера, которая изъята осмотром места происшествия. Выполнив необходимую работу на месте ДТП, они продолжили несение службы на маршруте патрулирования (т. 1 л.д. 115 – 116).

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.В. 13 августа 2019 года дал аналогичные по своему содержанию показания (т.1 л.д. 112 – 114).

Допрошенный в качестве свидетеля К.И.А. 11 июля 2019 года дал аналогичные по своему содержанию показания. Дополнительно показал, что после составления схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 со схемой был согласен, заверил ее своей подписью. Водитель скутера Б. П.Г. не присутствовал при составлении схемы ввиду госпитализации. Также данная схема была заверена подписями понятых и его подписью (т. 1 л.д. 110 – 111).

Допрошенный в качестве свидетеля Я.М.В. 4 декабря 2019 года показал, что на протяжении 10 лет он является председателем СПК «Колхоз имени Арсения». На балансе колхоза находится около 12 тракторов, из них имеется примерно 10 тракторов марки «Беларусь», синего цвета, либо черные с капотом синего цвета. Данная марка тракторов другого цвета быть не может, так как другого цвета они не выпускались. У них в колхозе имеется лишь один трактор зеленого цвета иностранного производства «Джон Дир». Он работает исключительно в поле и на асфальтную трассу выезжать не может, так как при его перевозке по федеральным трассам, необходимо уведомление и получение разрешения сотрудников ГИБДД. В период с мая 2019 года по настоящее время ни К.И.И., работающий на данном тракторе ни другие механизаторы к нему по факту ДТП с участием тракторов колхоза, не обращались. О любых происшествиях работников колхоза ему обязательно становится известно. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии в мае 2019 года какой-либо трактор из их колхоза участия не принимал (т. 2 л.д. 54 – 56)

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А. 4 декабря 2019 года показала, что проживает с матерью и малолетним сыном К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого фактически является ФИО1 Он покупает ребенку подарки, иногда берет ребенка погулять (т. 2 л.д. 75 – 76).

Согласно рапорту о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 4411, 3 мая 2019 года в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» по телефону от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что произошло ДТП за д. Литвинцево Шуйского района (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Шуйский» Г.Л.В. об обнаружении признаков преступления следует, что 3 мая 2019 около 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак …, двигаясь по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в направлении от поворота на д. Авдеево в направлении д. Михалково в районе 93 км. + 615 м., не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со скутером под управлением Б.П.Г. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2019 года следует, что объектом осмотра является участок проезжей части дороги 93 км + 615 м. Ковров – Шуя – Кинешма. При осмотре установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтовое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 м. На проезжей части имеется дорожная разметка – 1.6 ПДД. Участок проезжей части расположен в зоне действия дорожных знаков 6.10.1 ПДД. Обстановка на месте происшествия, а также расположение транспортных средств, и иных важных предметов и объектов, в том числе линии разметки, дорожные знаки, следы от юза колес отражены в схеме. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак …, с механическими повреждениями, которым управлял ФИО1; скутер XUNDA XDI-3 с механическими повреждениями, которым управлял Б.П.Г.; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с левого крыла автомобиля; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с правого крыла автомобиля; часть подушки безопасности, часть дверной ручки автомобиля, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 20 – 29, 79 – 81, 82 – 86, 117 – 121, 122, 123).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 343 от 18 сентября 2019 года на момент поступления в Ивановскую ОКБ 4 мая 2019 года в 15 часов 00 минут у Б.П.Г. имелись:

- …….

Из карты вызова скорой медицинской помощи Б.П.Г. от 3 мая 2019 года следует, что 3 мая 2019 года в 15 часов 11 минут оператором ССМП г. Шуя по телефону получен вызов об оказании помощи пострадавшему в результате ДТП. Бригада ССМП прибыла на место ДТП в 15 часов 26 минут. Диагноз: «Травматическая ампутация левого предплечья, открытый перелом левого бедра, ЗЧМТ, СГМ, травматический шок», жалобы на боль в левой руке и левой ноге, пострадал в ДТП, управляя скутером, у дер. Авдеево был сбит легковым автомобилем, при осмотре лежит на обочине дороги (справа по направлению в г. Шуя) (т. 1 л.д. 247 – 248).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 3 мая 2019 года следует, что 3 мая 2019 года в 16 часов 30 минут проведено освидетельствование Б.П.Г. по результатам которого у него состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено (т. 1 л.д. 54).

3 мая 2019 года в 16 часов 3 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № … от 3 мая 2019 года в результате проведенного с использованием Алкотектора «Юпитер» заводской номер 001769 освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектора «Юпитер» составили 0,801 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 68 – 69).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 282 от 3 мая 2019 года усматривается, что 3 мая 2019 года в 16 часов 45 минут в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,37 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 72 – 74).

Согласно копии договора аренды № 154 от 19 августа 2018 года ФИО3 передала ФИО1 в аренду автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком …, сроком на 13 месяцев, то есть с 19 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года (т.1 л.д. 153).

По информации РЭО ГИБДД от 18 июня 2019 года 25 июля 2017 года ФИО1 выдано водительское удостоверение № …, категории «В, М» (т. 1 л.д. 201).

Оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.П.Г. и свидетеля В.С.А. в судебном заседании, свидетеля В.Е.С., данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных потерпевшим в результате этого телесных повреждениях, являвшихся непосредственными очевидцами и участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К.И.А., Ф.Н.С., К.Д.В. об обстоятельствах проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия и проведения освидетельствования ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия в районе 93 км + 615 м. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма 3 мая 2019 года в период с 15 часов до 15 часов 10 минут с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего Б. П.Г., свидетелей В.С.А. и В.Е.С., К.И.А., Ф.Н.С., К.Д.В., а также протоколами освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он, управляя автомобилем Киа Рио, будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со скутером под управлением Б.П.Г.

Показания потерпевшего Б.П.Г., свидетелей В.С.А. и В.Е.С., К.И.А., Ф.Н.С.,.. В. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение скутера и автомобиля Киа Рио и имевшиеся на них повреждениями.

Количество, локализация и давность телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Б.П.Г., подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № 343 от 18 сентября 2019 года. Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он испугался неожиданному появлению скутера, увеличил скорость чтобы успеть опередить обгоняемый им автомобиль и вернуться на свою полосу движения после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль ударился об трактор, а также о том, что после завершения обгона он, находясь на своей полосе движения снизил скорость до 90 км/ч, суд считает недостоверными. Данный показания подсудимого ФИО1 противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей В.С.А. и В.Е.С. Подсудимый ФИО1 неоднократно менял показания в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Противоречия в показаниях объяснил тем, что сам момент столкновения и причину, по которой он оказался на полосе встречного движения, не помнит.

Показания свидетеля К.А.Н., допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что он, двигаясь 3 мая 2019 года в сторону с. Васильевское совершил обгон скутера после чего увидел трактор, выезжающий на проезжую часть с поля, не относятся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку содержат указания на иные обстоятельства.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 № 65 ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного Кодекса РФ») как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обнаружил опасность для движения, а именно: двигающийся ему на встречу скутер марки XUNDA XDI-3 под управлением Б.П.Г., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение вперед, не меняя траектории движения и, по неосторожности, совершил столкновение со скутером под управлением Б.П.Г., чем нарушил пункты 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что непосредственно повлекло причинение потерпевшему Б.П.Г. тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления ФИО1 действовал неосторожно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о том, что водитель скутера вынудил ФИО1 выехать на полосу встреченного движения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их которых следует, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения, где произошло ДТП, связан с нарушением им требований п. 1,4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод стороны защиты о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие, является несостоятельным, поскольку управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является прямым нарушением пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 42 года, он состоит в фактических брачных отношениях. Имеет малолетнего ребенка – сына К.М.А., … года рождения, который проживает с матерью, покупает ему подарки, гуляет с ним. ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т. 1 л.д. 186 – 188, 194 – 195, 205 – 207). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 190, 192). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб на ФИО1 от соседей не поступало (т. 1 л.д. 197).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях. По трудовому договору работает разнорабочим в СПХ «Васильевское». В содеянном подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что причиненный потерпевшему вред не возмещен, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в связи с чем привлекался к административной ответственности. В настоящее время он в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, сопряженное с грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Причиненный потерпевшему вред подсудимый не возместил.

По этим же основаниям, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения и приходит к выводу о возможности осужденного по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшим Б.П.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате преступления, совершенного ФИО1 ему причинены нравственные и физические страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение, не может долго ходить, самостоятельно выполнять гигиенические процедуры. Не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, а также с перенесенными операциями. Он постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает боязнь транспорта. У него утрачен заработок, в то время как малолетний ребенок и супруга находились у него на иждивении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с размером заявленных потерпевшим исковых требований не согласился, считая их излишне завышенными. Также пояснил, что страховой компанией потерпевшему уже выплачены денежные средства в размере 500000 рублей.

Государственный обвинитель Кондурова М.А. гражданский иск потерпевшего Б.П.Г. поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.П.Г., последнему причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшего. Принимая также во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с ФИО1 в пользу Б.П.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшему Б.П.Г. выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей не являются основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В ходе предварительного следствия Шуйским межрайонным прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области имущественного вреда в сумме 198667 рублей 69 копеек, потраченных на лечение Б.П.Г.

В судебном заседании государственный обвинитель Кондурова М.А. исковые требования Шуйского межрайонного прокурора поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из вышеназванного Федерального закона страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением – территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Расходы на лечение потерпевшего по системе обязательного медицинского страхования не подлежат возмещению страховщиком в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б.П.Г. причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях.

На оплату медицинской помощи Б.П.Г. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» страховой компанией ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» было перечислено 65 451 рубль 23 копейки за лечение в стационаре в период с 3 мая 2019 года по 4 мая 2019 года и 2 314 рублей за вызов бригады скорой медицинской помощи, в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» - 130 902 рубля 46 копеек за лечение в стационаре в период с 4 мая 2019 года по 3 июня 2019 года (т. 2 л.д. 2, 4). ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в которых оказывалась медицинская помощь потерпевшему, включены в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью Б. П.Г., нашла подтверждение, сумма, потраченная на оказание последнему медицинской помощи медицинскими организациями в размере 198 667 рублей 69 копеек, подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Б.П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. П.Г. в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в сумме 198667 рублей (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, выданный на хранение представителю собственника автомобиля – Б. – оставить по принадлежности;

- скутер, хранящийся на автостоянке по адресу: … – выдать потерпевшему Б.;

- марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с левого крыла автомобиля, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с правого крыла автомобиля, часть подушки безопасности, часть дверной ручки автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» по адресу: <...>, - уничтожить.

Исполнение приговора в части выдачи скутера потерпевшему Б.П.Г. возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Мокин