Апелляционное определение № 33-10967/2025 33-484/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-484/2026(33-10967/2025)

(№ 2-1771/2025)

25RS0007-01-2025-000926-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей: Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2025 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи приобрел гаражный бокс № в ГСК «Темп», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> собственности на гараж в установленном порядке зарегистрировано не было. Указанный гаражный бокс возведен в 1983 году. Вместе с тем, размещение гаражей было согласовано Решением исполкома Артемовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выбора участков, а именно совхозу «Кролевецкий» ГСК в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> направил главе администрации <адрес> письмо о закреплении земельного участка в <адрес> за ГСК «Темп». Главой <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации гаражей и садовых домиков», в соответствии с которым МП «БТИ» необходимо производить оценку садовых домиков, гаражных боксов с выдачей регистрационных удостоверений и технических паспортов осуществлять государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней в реестровых книгах бюро. Изготовлен технический паспорт на здание: гаражи <адрес>, в котором содержится копия плана земельного участка с расположением гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование: гаражно-строительный кооператив «Темп» площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. ДД.ММ.ГГГГ здание одной из строчек ГСК «Темп» площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м было поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Истец полагает, что у него возникло право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Темп» на основании договора купли-продажи. Истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью ... кв.м, расположенный в ГСК «Темп» по адресу: <адрес> в районе № по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Темп».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2025 года иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <адрес> кв.м, расположенный в ГСК «Темп» по адресу: <адрес><адрес>.

С решением суда не согласился ответчик администрация Артемовского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Считает, что установить распределение земельного участка ГСК «Темп» не представляется возможным, поскольку в решении исполнительного комитета Артёмовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует конкретное наименование гаражно - строительного кооператива. Также, отсутствует подтверждение размещения гаражного бокса № в границах отведенного земельного участка для гаражно - строительного кооператива «Темп». Полагает, что в рамках рассматриваемого дела не усматривается принадлежность спорного гаража ФИО1, поскольку справка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ГСК «Темп» не содержит указание документа, подтверждающего основание владения спорным гаражным боксом, а также сведения о том, с какого периода истец является членом ГСК «Темп». Также, истцом не было представлено удостоверение, в представленном в материалы дела списке членов ГСК «Темп» <адрес> истец не значится.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов указано, что принятое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 23.11.1990 года №383 «О вопросах строительства предприятиями и организациями» п. 2 согласовано размещение зданий и сооружений, направление трасс инженерных коммуникаций для проектных и изыскательских работ согласно актов выбора участков и прилагаемых эскизов размещения проектируемых объектов: п.2.3 Совхозу «Кролевецкий» гаражно-строительного кооператива в районе <адрес>.

Постановлением главы администрации поселка Артемовский № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном отводе земельного участка под строительство гаражей» дополнительно выделен земельный участок к ГСК в <адрес> для строительства пяти гаражных боксов.

Согласно справке, выданной ГСК «Темп», ФИО1 является членом ГСК «Темп» и имеет гаражный бокс № в ГСК «Темп», расположенный по адресу: <адрес><адрес> взнос за гаражный бокс выплачен.

Согласно материалам дела в 1982 году овощеводческий совхоз «Кролевецкий» был реорганизован на овощеводческий совхоз «Кролевецкий» и вновь организуемый совхоз-комбинат «Дальневосточный». В 1991 году укрупнение совхоза «Дальневосточный» произведено за счет земель и имущества совхоза «Кролевецкий».

Представленным в дело техническим паспортом подтверждено возведение спорного гаражного бокса в 1983 году и его расположение на территории земельного участка, предоставленного для строительства гаражей в ГСК «Темп». Безопасность объекта подтверждена заключением эксперта.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что строительство гаражного бокса осуществлялось на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства гаражных боксов, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, находящийся во владении истца гараж соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагал возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что гараж № построен на предоставленном гаражно-строительному кооперативу земельном участке, возведен в 1983 г.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что администрацией до настоящего времени к истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно размещения гаража, правил землепользования и застройки, были какие-либо ограничения в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с его разрешенным видом использования.

Ответчик в установленном порядке требования о сносе данного строения не предъявлял, заинтересованные лица не оспаривали законность возведения гаража.

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции было обосновано принято во внимание, что истец владеет спорным гаражным боксом на протяжении длительного времени, об отсутствии признаков самовольности постройки свидетельствует тот факт, что до настоящего времени администрация Артемовского городского округа каких-либо притязании на земельный участок, занимаемый гаражными боксами, не заявляла, с требованием о сносе гаражного бокса в суд не обращалась.

Ссылка в жалобе на то, что разрешение на строительство гаражных боксов ГСК «Темп» в установленном порядке не было получено, правового значения не имеет, поскольку размещение гаражно-строительного кооператива в районе <адрес> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований, лишит истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, фактически приведет к правовой неопределенности и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и будет противоречить положениями статьей 19, 75.1 Конституции Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.