Решение № 2А-2317/2018 2А-2317/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-2317/2018

№ 2а-2317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием административного истца директора ООО «Компания «Мехатроника» - ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом, представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-И, представившего диплом, Государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания «М» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Государственному инспектору труда в Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным распоряжения, предписания, акта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Мехатроника» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, указав, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «Компания «М», которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении ГТИ от 29 мая 2018 года не указываются правовые основания для внеплановой проверки, установленные ст.10 закона № 294 – ФЗ от 16 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пункт 5 распоряжения не имеет никакого отношения к реальному предмету проверки.

Считает, что при проведении проверки государственным инспектором ФИО4 были нарушены п.п.2,8 и 13 ст.18 вышеназванного закона.

Предметом для проверки послужило заявление в ГИТ бывшего работника предприятия ФИО6 о задержке выплаты причитающихся ей сумм при увольнении. Само заявление им предъявлено не было.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в ч.2 ст.10 ФЗ № 294, которые не включают в себя несвоевременные выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении. Незаконно проведенная проверка породила незаконные меры наказания. Незаконность действий государственной инспекции по труду влечет за собой признание незаконности всех производных документов проверки.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 было заключено устное соглашение о сроках выплаты, причитающихся ей сумм, которое было своевременно выполнено.

Необходимость заключения соглашения была вызвана отсутствием средств на счетах предприятия в день увольнения.

Причинами этого явились постоянные кассовые разрывы, обусловленные длительными сроками оплаты за поставленные товары и оказанные услуги, низкий платежеспособный спрос клиентов, необходимость своевременной уплаты налогов и страховых взносов во избежание блокировки счетов предприятия.

Позже ФИО6 было выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 добровольно написала заявление в Госинспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации входящего документа), в котором просила не рассматривать заявление в отношении ООО «М», считает, что реальная дата подачи заявления 28-29 мая.

Более половины причитающихся сумму 31753 руб. 89 коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до начала проверки ГИТ конфликт между сторонами был урегулирован, о чем было сообщено государственному инспектору.

Считает, что ими были приняты все исчерпывающие меры по достижению соглашения с бывшим сотрудником в очень сложной финансово – экономической обстановке в сжатые сроки.

Окончательный расчет с ФИО6 завершен ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки ГИТ оформлены 7 постановлений о назначении административного наказания в отношении компании и генерального директора, все они обжалованы в суд.

Незаконные и формально – бюрократические действия Государственной инспекции труда в Оренбургской области привели к дополнительной нагрузке на районные суды г.Оренбурга.

Считает, что несвоевременная выплата работнику причитающихся сумм на момент увольнения не является основанием для проведения внеплановой проверки.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить распоряжение Государственной инспекции труда от 29 мая 2018 года № 833/ВВ – 915. Отменить производные документы проверки: акт проверки ГИТ от 14 июня 2018 года № 833-915/1; предписание ГИТ от 14 июня 2018 года № 833 – 915/2.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен Государственный инспектор труда в Оренбургской области ФИО4

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Компания «Мехатроника» - ФИО1 и его представитель ФИО2, административный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили отменить распоряжение Государственной инспекции труда в Оренбургской области и производные документы, акт и предписание, считая, что оснований предусмотренных законом для проведения внеплановой проверки не имелось, считает действия государственной инспекции труда незаконными, поскольку до проведения проверки конфликт с ФИО6 был исчерпан, в связи с чем, она подала заявление в ГИТ о прекращении проверки, все указанные в акте проверки и предписании нарушения не соответствуют действительности, не отрицали, что окончательный расчет с ФИО6 был произведен 04 июля 2018 года, просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО3, Государственный инспектор труда в Оренбургской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных отзывах, считают, что административным истцом попущен десятидневный срок на обжалование предписания, установленный ст.357 ТК РФ, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответственное этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы, и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках ст.ст.381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам.

В силу ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В п. 3 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии ст.12 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются. В случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Исходя из изложенного выше государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст.360 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в ст.ст.11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в ООО «Компания «М».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО «Компания «М», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ входящий 56/7-1089-18ОБ, в котором указала, что она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы она была на рабочем месте, ей выдали трудовую книжку, но не выдали окончательный расчет при увольнении, в течение 2017 года им выплачивали заработную плату с задержками, просила обязать работодателя выплатить расчет при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № согласно которому проведение проверки поручено Государственному инспектору труда ФИО4, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью проверки является обеспечение защиты трудовых прав и свобод граждан, включая права на безопасные условия труда, обеспечения соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с получением заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания М» в лице директора ФИО1, получило запрос на предоставление документов и информации № 833/ВВ – 915 –ИСХ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес руководства Государственной инспекции труда в Оренбургской области поступило заявление, в котором она просила не рассматривать ее заявление в отношении ООО «Компания «М», которое принято дежурным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за входящим № –ОБ.

В обосновании своих доводов административным истцом суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором она указывает, что она получила расчет от ООО «Компания «М» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий не имеет.

По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, в котором зафиксированы, выявленные нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки Государственным инспектором труда ФИО4 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Компания М» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) В соответствии со ст.57 ТК РФнадлежало указать в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ООО «Компания «Мехатроника» и генеральным директором ФИО1 обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте.

2) В соответствии с п.41 постановления правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 гола опломбировать, либо скрепить сургучной печатью книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

3) В соответствии со ст.189 ТК РФ, постановление Госкомтруда СССР от 20 июля 1987 года № 213 «Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» указать в правилах внутреннего распорядка сроки выплаты заработной платы.

4) В соответствии со ст.80,140 ТК РФ выплатить ФИО6 расчетные суммы и проценты за нарушение сроков выплаты расчетных сумм.

Предписание, акт направлены в адрес административного истца заказной почтой с уведомлением, которые получены 19 июня 2018 года, в связи с чем, установленный ст.357 ТК РФ десятидневный срок на обжалование предписания пропущен, поскольку с административным иском ООО «Компания «Мехатроника» обратилось в суд 23 августа 2018 года.

Между тем, судом установлено, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственной инспекцией труда внеплановая выездная проверка проводилась в отношении административного истца с целью защиты прав и интересов работников, в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым Кодексом Российской Федерации, нормами международного права, таким образом, оснований для признания распоряжения недействительным у суда не имеется, как не имеется оснований для отмены акта и предписания от 14 июня 2018 года.

Материалами дела установлено, что в п.1 предписания Государственным инспектором труда указаны нарушения ст.57 ТК РФ, а именно в дополнительном соглашении к трудовому договору между ООО «Компания «М и ФИО1 не указаны: место работы; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер; условиям труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы,условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Между тем, из представленного суду дополнительного соглашения к трудовому договору ООО «Компания «М» и ФИО1 данные обязательные условия отсутствуют.

В п.2 предписания указано на нарушения п.41 постановления правительства РФ№ 225 от 16 марта 2003 года, согласно которому книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы. Данное постановление Правительства РФ является действующим, представленная книга не отвечает вышеназванным требованиям, поскольку не скреплена сургучной печатью или не опломбирована, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании, в связи с чем, доводы административного истца в этой части нельзя признать состоятельными.

В п.3 предписания указано на нарушения ст.189 ТК РФ, согласно которой трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а также постановления Госкомтруда СССР от 20 июля 1984 года № 213 «Об утверждении типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций», согласно которых в правилах внутреннего распорядка указывается на сроки выплаты заработной платы.

В представленных суду правилах внутреннего распорядка ООО «Компания «М» отсутствует указание на конкретные сроки выплаты заработной платы, указано лишь на обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ (п.3.2).

При этом ссылка административного ответчика, что сроки выплаты заработной платы указаны в Положении об оплате труда, в п.5.5, согласно которому выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц, не позднее 25 числа месяца (за половину месяца) и не позднее 10 числа следующего месяца (окончательный расчет за месяц) не может быть принята во внимание поскольку, согласно действующему законодательству сроки выплаты заработной платы должны содержаться в Правилах внутреннего распорядка, а не в иных актах.

В п.4 предписания указано на нарушения положений ст.ст.80,140 ТК РФ, согласно которым в последний день работы работодатель обязан выдать работникутрудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отсутствие подтверждения выплаты окончательного расчета с ФИО6 свидетельствует об очевидном нарушении ООО «Компания «Надежда» трудового законодательства, которое во исполнении своих обязанностей Государственный инспектор труда обязан отразить в акте и предписании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Государственный инспектор труда вынес предписание в пределах своих полномочий, с соблюдением требований трудового законодательства.

При этом, доводы административного истца о том, что с ФИО6 было заключено соглашение о выплате окончательного расчета при увольнении, а также то обстоятельство, что последняя написала заявление с просьбой не рассматривать ее заявление и конфликт между сторонами был исчерпан, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Государственный инспектор действовал в рамках полномочий, предоставленных трудовым законодательством, с учетом поступившего заявления и выявления нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Компания «М».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Компания «Мехатроника» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Государственному инспектору труда в Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным распоряжения, предписания, акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 октября 2018 года

Судья Бураченок Н.Ю.