Апелляционное определение № 33-2275/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья в первой инстанции – ФИО1

№ 33-2275/2025

№ 2-94/2025

УИД 93RS0002-01-2024-003475-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.

судей Крыловой Ю.П., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Калашникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания»,

на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храпина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» (далее также – ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания» ФИО4, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 2 274 440 рублей, согласно акту экспертного исследования № 380/24-07 от 29 сентября 2024 г.

Вина ФИО4 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2024 г.

Также ФИО2 и ФИО3 причинён моральный вред, который стороны оценивают в 50 000 рублей каждому, поскольку у ФИО2 возникли реальные опасения за свою жизнь и жизнь пассажира ФИО3, в связи с чем он испытал сильное душевное волнение. Кроме того, в результате ДТП вышел из строя автомобиль, что нарушило его привычный уклад жизни, создало дополнительные сложности, связанные с поездкой на работу, необходимостью организовывать ремонт автомобиля, закупать запасные части. Также он вынужден был обратиться к адвокату.

ФИО3 обосновывает наличие морального вреда тем, что ощутила физические страдания от удара о подушку безопасности, а также испытала сильное душевное волнение из-за реальных опасений за свою жизнь и жизнь своего гражданского мужа ФИО2 Кроме того, поломка автомобиля нарушила привычный жизненный уклад.

Также ФИО2 понес судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 38 744 рублей, стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены:

С ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 744 рублей.

В пользу ФИО3 взыскана с ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания» компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (Т.1.Л.232-235).

На указанное решение ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания», в лице свое представителя по доверенности ФИО5, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на несогласие с решением суда, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму ущерба, превышающую заявленную истцом.

Также не согласны с решением суда о взыскании с ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Указывает на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, на оплату услуг представителя, полагает, что их размер не доказан.

Полагает, что не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (Т.2.Л.1-6).

Представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ФИО2 по доверенности Скворцов М.В. (Т.2.Л.49-52).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ДНР «ДТК» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 и его представитель по доверенности Скворцов М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный номерной знак №, двигаясь со второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, отчего автомобиль Фольксваген Артеон, в неуправляемом состоянии совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Артеон были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Артеон принадлежит ФИО2(Т.1.Л.38)

Административным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (Т.1.Л.74-86).

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения Верховным Судом ДНР, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный номерной знак №, принадлежит ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания» (Т.2.Л.83).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания» в должности исполняющего обязанности директора (Т.1.Л.110-118). О том, что ДТП совершено в момент исполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей, сторона ответчика не отрицает.

По выводам экспертного исследования № 380/24-07 от 28 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Артеон, без учета коэффициента физического износа, составляет 2 274 400 рублей. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Артеон, составляет сумму 2 062 900 рублей (Т.1.Л.8-36).

По квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил проведение указанного исследования в размере 12 000 рублей (Т.1.Л.37).

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы № 00483/6-2-25 от 11 июня 2025 г., назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, без учета коэффициента физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 2 535 100 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, в технически исправном состоянии, на момент проведения экспертизы, составляет 3 451 500 руб. (Т.1.Л.203-228).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, выводы эксперта в заключении ясные, полные, объективные и определенные, не имеющие противоречий, основаны на методиках приведенных экспертом в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 406-С/10-2025 от 17 ноября 2025 г., назначенной судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика, действия водителя автомобиля УАЗ ФИО4, следует считать не соответствующими требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, и пунктам 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В действиях водителя ФИО2, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Фольксваген ФИО2, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Заключение автотехнической экспертизы № 406-С/10-2025 от 17 ноября 2025 г. судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федеральный закона от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, выводы эксперта в заключении ясные, полные, объективные и определенные, не имеющие противоречий, основаны на методиках приведенных экспертом в заключении и исходя из установленного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, по смыслу и содержанию приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в результате ДТП, с виновного лица, которым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ГУП ДНР «Донбасская транспортная компания», виновность которого подтверждена выводами автотехнической экспертизы № 406-С/10-2025 от 17 ноября 2025 г.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика акт экспертного исследования № 00416/6-6-25 от 14 марта 2025 г., является личным выводом специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и опровергается выводами автотехнической экспертизы № 406-С/10-2025 от 17 ноября 2025 г., которую судебная коллегия приняла как допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО6, давшего заключение автотехнической экспертизы № 406-С/10-2025 от 17 ноября 2025 г., о чем было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что автотехническая экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта в заключении ясные, полные, объективные и определенные, не имеющие противоречий, а также исходя характера вопросов, на которые сторона ответчика желала получить пояснения эксперта.

Однако, учитывая норму части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2 274 440 рублей, что сторона истца подтвердила в суде апелляционной инстанции (Т.2.Л.75), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного с ответчика в пользу истца с суммы 2 535 100 рублей на сумму 2 274 440 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В этой связи, учитывая, что экспертное исследование № 380/24-07 от 28 сентября 2024 г. явилось основанием для расчета размера ущерба для определении цены иска при обращении в суд, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 12 000 рублей, уплаченная за проведение этого экспертного исследования.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного с ответчика в пользу с суммы 2 535 100 рублей на сумму 2 274 440 рублей, соответственно, с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению сумма взысканного с ответчика размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (Т.1.Л.43), с суммы 38 744 рублей на сумму 37 744 рубля, рассчитанной от размера удовлетворенных истцу требований материального характера (2 274 440 – 1 000 000 х 1% + 25 000 = 37 744).

В части требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, следует, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

По соглашению об оказании юридической помощи от 9 октября 2024 г. № 342 адвокат Скворцовым М.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, выполнять: юридическую консультацию, сбор доказательств, составление и подача иска, представление интересов в Ворошиловском межрайонном суде г. Донецка. Вознаграждение составило <данные изъяты> рублей (Т.1.Л.222-227.

Указанная оплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции (Т.1.Л.44).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции его никак не мотивировал, что противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По расчетам судебной коллегии, размер расходов по оплате услуг представителя должен составить сумму 41 000 рублей, исходя из следующего: составление искового заявления – 4000 рублей, учитывая его объем, содержание, что исковое заявление составлено в том числе и в пользу ФИО3, с кем у представителя соглашения не было; судебное заседание 20.11.2024 – 3000 рублей, учитывая длительность судебного заседания 15 минут, что не исследовались доказательства (Т.1.Л.64); 24.12.2024 - 3000 рублей, учитывая длительность судебного заседания 20 минут, что не исследовались доказательства (Т.1.Л.99); 21.01.2025 – 3000 рублей, учитывая длительность судебного заседания 25 минут, что не исследовались доказательства (Т.1.Л.119); 29.01.2025 – 4000 рублей учитывая длительность судебного заседания 25 минут, что по делу допрашивался эксперт ФИО7 (представитель на заседание суда с опозданием присутствовал, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания) (Т.1.Л.129-10); 05.02.2025 – 4000 рублей, учитывая длительность судебного заседания 25 минут, что по делу дополнительно допрашивался эксперт ФИО7 (Т.1.Л.134); 10.02.2025 - 3000 рублей, учитывая длительность судебного заседания 45 минут, что не исследовались доказательства (представитель на заседание суда с опозданием присутствовал, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания) (Т.1.Л.161); 12.02.2025 - 7000 рублей, учитывая длительность судебного заседания 38 минут, что делу обсуждался вопрос и была назначена судебная экспертиза (Т.1.Л.168-169); 24.06.2025 – 10 000 рублей, учитывая длительность судебного заседания 1 час 15 мин., что был вынесен итоговый акт по делу (Т.1.Л.229-230).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, временной занятости представителя по обеспечению правовых интересов доверителя, обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителем работы, соотносится с характером спора, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

В этой связи решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с 70 000 рублей до 41 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО2 и ФИО3 физического вреда в результате ДТП не установлено. Согласно первоначальным объяснениям ФИО2 травм ни он ни ФИО3 не получили (Т.1.Л.82). Из первоначальный объяснений ФИО3 (Т.1.Л.81) не следует, что она ощутила физические страдания от удара о подушку безопасности при ДТП. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО3 ощутила физические страдания от удара о подушку безопасности при ДТП, со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 ощутила физические страдания от удара о подушку безопасности при ДТП объективно доказательствами не подтвержден.

Те обстоятельства, которые заявлены ФИО2 и ФИО3 в качестве основания для компенсации морального вреда: что ФИО2 испытал сильное душевное волнение, поскольку полагал, что возникли реальные опасения за свою жизнь и жизнь пассажира ФИО3; что в результате ДТП вышел из строя автомобиль, что нарушило его привычный уклад жизни, создало дополнительные сложности, связанные с поездкой на работу, необходимостью организовывать ремонт автомобиля, закупать запасные части; также он вынужден был обратиться к адвокату; что ФИО3 также испытала сильное душевное волнение из-за реальных опасений за свою жизнь и жизнь своего гражданского мужа ФИО2; кроме того, поломка автомобиля нарушила привычный жизненный уклад, не являются основанием для компенсации им морального вреда в понимании норм гражданского права, регулирующих отношения связанные с компенсацией морального вреда, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что будет правильным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3, с приятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 июня 2025 г. изменить в части размера взысканной с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с суммы 2 535 100 рублей на сумму 2 274 440 рублей, и в части размера государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, с суммы 38 744 рублей на сумму 37 744 рубля, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с суммы 70 000 рублей на сумму 41 000 рублей

Решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 июня 2025 г. отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 июня 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.