Решение № 2А-276/2021 2А-276/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-276/2021

Дело № 2а-276/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000285-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.

при секретаре М.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии О.Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии О.Э.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вурнарского РОСП О.Э.В. выразившегося в уклонении от получения от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества, в Росреестре, БТИ - сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника;

обязать судебного пристава исполнителя Вурнарского РОСП О.Э.В. запросить у должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества, в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на недвижимое имущество должника, принадлежащего должнику.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Вурнарском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя О.Э.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.В.А. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадь 6400 кв.м, кадастровый №, адрес: 429201<адрес>. Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество. Однако, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания приняты не были. Бездействие в части необращения взыскания на выявленное имущество должника может повлечь негативные последствия для взыскателя (утрата имущества). В этой связи судебный пристав-исполнитель в период с 2016 по настоящее время: в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества; в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 не вынес постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на недвижимое имущество. Оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность.

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Вурнарского РОСП УФССП РФ по ЧР О.Э.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Также в отзыве указал, что на принудительном исполнении в О.Э.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Ns 2-488/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании с М.В.А. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" задолженности в размере 141458,39 рублей. В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в отделении банка ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Списанные денежные средства в размере 13696,32 рублей перечислены заявителю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником. Согласно полученным ответам из Росреестра объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. Неоднократно направлены запросы в ПФ о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), получены ответы из Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «БГС РУ» и ООО «ТК Орда». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, постановление об обращении взыскания наа заработную плату в размере 50% и направлено работодателям. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника: Чувашская <адрес>, однако ввиду отсутствия кого-либо по адресу провести проверку имущественного положения не представилось возможным. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. временно ограничен в праве выезда за пределы РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику продлено ограничение в праве выезда за пределы РФ на 6 месяцев.

Управление ФССП РФ по Чувашской Республике – Чувашии о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Заинтересованное лицо М.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь вышеуказанным Постановлением, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требования, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов наделен полномочиями: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.В.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 141458,39 руб. (л.д. 24-27)

Определением мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 29).

На основании данного определения постановлением судебного пристава – исполнителя О.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 39).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Ф3 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Частями 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем были произведены следующие действия.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно в электронном виде были направлены запросы в кредитные учреждения (банки Авангард, Объединенный Банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ОАО Сбербанк России»-Волго- Вятский банк, ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Зенит», РАО РОСБАНК, ПАО «МТС – Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), и т.д.) регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, сотовым операторам, Пенсионный фонд России. Подобная форма направления запросов предусмотрена Законом об исполнительном производстве (л.д. 59-63)

На указанные запросы, кроме ПАО Сбербанк, ПАО «МТС – БАНК», АО «Альфа – Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ БАНК», получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике получен положительный ответ о том, что должник М.В.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО БГС РУ и ООО ТК ОРДА.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника М.В.А. из Российской Федерации. (л.д.30, 40, 46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем О.Э.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника М.В.А., находящиеся счетах, открытых в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС – БАНК», АО «Альфа – Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ БАНК» ( л.д. 31, 32, 33, 49, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем В.Ю.С. совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акта совершения исполнительных действий. Однако проверить имущественное положение М.В.А. не удалось, так как дверь дома закрыт на замок. Со слов соседей по данному адресу М.В.А. появляется крайне редко, выезжает на заработки в <адрес> (л.д. 34, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по месту жительства должника М.В.А. судебным приставом – исполнителем О.Э.В. на момент проверки дома никого не оказалось, дверь дома никто не открыл. Со слов односельчан М.В.А. в деревню приезжает крайне редко, в основном находится на заработках, а где им неизвестно. Оставлены повестки о явке к судебному приставу исполнителю О.Э.В. (л.д. 38, 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Вурнарского РОСП О.Э.В. вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены соответственно в ООО ТК ОРДА, расположенный по адресу: МКР 5-й, <адрес>, оф. 1, <адрес>, и в ООО БГС РУ, расположенный по адресу: Россия, московская область, <адрес>, кор. 18, литер 2а, кабинет 301.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП О.Э.В. за период времени нахождения в его производстве исполнительного производства на исполнении было проведено значительное количество исполнительных действий для принудительного исполнения, возможность исполнения решения суда не утрачена, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за М.В.А. в ЕГРН отсутствуют. Аналогичные сведения были представлены и на запрос судебного пристава исполнителя.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий наличие недвижимого имущества у должника не установлено, у судебного пристава - исполнителя не имелись основания для вынесения постановлений о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и наложении ареста на недвижимое имущество.

Оснований считать, что судебный пристав – исполнитель уклонился от получения от должника сведений о принадлежности недвижимого имущества, у суда также не имеется, поскольку при неоднократном выходе судебным приставом - исполнителем по месту жительства должника, последний дома не находился. При этом должнику неоднократно оставлялась повестка о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю Вурнарского РОСП.

Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения административных требований административного истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии О.Э.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признани незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вурнарского РОСП О.Э.В. выразившегося в уклонении от получения от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества, в Росреестре, БТИ - сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника, об обязани судебного пристава исполнителя Вурнарского РОСП О.Э.В. запросить у должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества, в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на недвижимое имущество должника, принадлежащего должнику отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 г.

Судья Н.Г. Кушникова

Решение29.06.2021