Решение № 12-13/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Судья Михайлина С.М. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года <...>

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№ Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суд неверно изложил её позицию, она не заявляла о признании своей вины, кроме того, в из видеозаписи не усматривается, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также, что сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Резванов В.П., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 пояснила, когда она отъезжала от отдела полиции, вслед за ней выехал сотрудник ГАИ, остановил автомобиль и предложил пройти в патрульный автомобиль, предположил что она находится в состоянии опьянения, хотя она поясняла, что плохо себя чувствует после избиения, у неё сотрясение мозга, её «рвет», что алкоголь она не употребляла, сотрудник ДПС снимал всё на свой телефон, права ей не разъясняли, сказали, что если она отказывается от прохождения освидетельствования, то нужно подписать протокол, свидетели, сотрудники ДПС дают ложные показания, при этом подтвердила, что подписи и объяснения в протоколах выполнены ею лично. Лишение водительского удостоверения поставит её в зависимое положение от сожителя, а её семью в тяжелое материальное положение, поскольку у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Защитник Резванов В.П. в судебном заседании пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован недопустимыми доказательствами, которые необходимо исключить, поскольку отказ зафиксирован не на камеру в машине ДПС, а на неизвестное устройство, в материалах находится копия видеозаписи, оригинал отсутствует, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нет доказательств, что реально предлагалось пройти освидетельствование, в том числе демонстрировали прибор, на видеозаписи не видно, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, кроме того, в удовлетворении их ходатайств было отказано, что свидетельствует о необъективном, предвзятом рассмотрении жалобы.

Суд допросил в судебном заседании свидетеля, ИДПС Г.В.И.., возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве с напарником, ФИО2 Н В отделе полиции находилась ФИО1, которая прибыла туда на своем автомобиле .. для подачи заявления о преступления в отношении неё. После того, как она отъехала от отдела полиции, А.А.Н. проследовал за ней на патрульном автомобиле и на перекрестке <адрес> остановил её для проведения проверки, т.к. у него была информация о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время он подъехал к месту совершения административного правонарушения на своем личном автомобиле, от ФИО1 исходил запах алкоголя, а также поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 он разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в МУЗ ЦРБ Семикаракорского района, от чего она также отказалась. Был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство поставлено на территории отдела МВД, ФИО1 он на своем личном автомобиле отвез домой. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что разъяснял, что значит пройти освидетельствование на месте, это значит подуть в прибор, алкотектор, прибор находился в патрульном автомобиле, ему ФИО1 не демонстрировали, устно разъяснили процедуру прохождения освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, т.к. последовал отказ от его прохождения, это предусмотрено Административным регламентом и Методикой проведения освидетельствования.

Свидетель, ФИО2 Н предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он затупил совместно с ИДПС Г.В.И.. на суточное дежурство, находился в отделе МВД, там же находилась ФИО1, её сожитель и еще одна девушка, с ними в отделе дознания проводились проверочные мероприятия. Из разговора других сотрудников полиции он услышал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и решил провести проверку данного факта. Когда ФИО1 отъехала на своем автомобиле от отдела полиции, он проследовал за ней, остановил. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля находилась девушка, которая затем уехала на такси. От ФИО1 исходил запах алкоголя. К месту административного правонарушения подъехал ИДПС Г.В.И.. и в дальнейшем составлял административный материал, разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснил суть этой процедуры, ФИО1 отказалась, затем Г.В.И. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом, в результате был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 35 минут управляла транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Административный регламент), основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, пояснила, что алкоголь не употребляла.

Согласно материалам видеофиксации административного правонарушения, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается указанными выше доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу, согласуются между собой.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями ИДПС Г.В.И.., А.А.Н

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 в судебном заседании, сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении разъясняли ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации

К доводам защитника ФИО1 Резванова В.П. о том, что отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован недопустимыми доказательствами, которые необходимо исключить, поскольку отказ зафиксирован не на камеру в машине ДПС, а на неизвестное устройство, в материалах находится копия видеозаписи, оригинал отсутствует, суд относится критически поскольку, в силу пункта 6.13 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать, в том числе информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не имеют отношения к событию административного правонарушения и отклонены судом, как не влияющие на оценку вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Указание мирового судьи на признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не влечет иную квалификацию её действий.

На строгость наказания и о его смягчении в жалобе ФИО1 не указывает, дополнений к жалобе в этой части суду не представлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Коновская Н.Н.