Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1800/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ № 2-1800/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО «Экспертиза недр» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертиза недр» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска по заявлению ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в ООО «Экспертиза недр», в ходе которой было установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 был принят сторожем в ООО «Экспертиза недр» на объект в долине <адрес> вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении начислена заработная плата в размере 74 516,12 рублей, из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 26 221,14 рублей. До настоящего времени работодатель ООО «Экспертиза недр» не произвел со ФИО1 полный расчет по заработной плате и другим, полагающимся при увольнении выплатам, задолженность перед работником составляет 43 294,98 рублей. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачена через ОСП по <адрес> ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 294.98 рублей. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей за нарушение трудовых прав работника.

В судебном заседании старший помощник прокурора Каплеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Экспертиза недр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, прокурор не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят сторожем в ООО «Экспертиза недр» на объект в долине <адрес> вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении расчет в полном объеме ФИО1 выплачен не был, имелась задолженность в размере 43 294, 98 рублей. Данная сумма задолженности была выплачена ответчиком истцу в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО «Экспертиза недр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43 294, 98 было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в связи с добровольным урегулированием спора в этой части.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования основаны на положениях ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном, настоящим Кодексом, иными федеральными законами; ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Экспертиза недр» прав работника ФИО1 в части несвоевременной и в полном объеме выплаты расчета при увольнении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, которую суд определяет в размере 2000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1798,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Экспертиза недр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспертиза недр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспертиза недр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1798,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова