Апелляционное определение № 33-1919/2025 33-67/2026 от 27 января 2026 г.

Судья – Мисилина О.В. Дело №2-2826/25 – 33-67/26

УИД 53RS0022-01-2025-001936-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года по иску ПАО "С..." к ООО «М...», П.В.С. и И.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО "С..." (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «М...», П.В.С. и И.С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 001 234 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2023 года между Банком и ООО «М...» был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,6% годовых, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО «М...» по данному договору 24 июля 2023 года между Банком и П.В.С., а также между Банком и И.С.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк предоставил денежные средства, однако ООО «М...» принятых обязательств надлежащим образом не исполняло, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 23 июля 2025 года) с ООО «М...», И.С.М. и П.В.С. в пользу ПАО "С..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 24 июля 2023 года в размере 2001234 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 35012 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, П.В.С. подал апелляционную жалобу, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2026 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, назначая дело к судебному заседанию, суд первой инстанции получил информацию о месте регистрации ответчика П.В.С. по месту жительства (Мурманская область, <...> район, г.<...>, пр-кт. <...>, д.<...>, кв.<...>), однако судебных извещений по данному адресу не направлял.

Не было предпринято и попыток уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру, указанному в кредитном договоре, об актуальности которого свидетельствует факт его последующего использования судом в целях вызова П.В.С. для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 24 июля 2023 года между Банком и ООО «М...» был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,6% годовых, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющегося в силу п.16 документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного Договора, стороны согласовали, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «М...» по вышеуказанному кредитному договору 24 июля 2023 года между Банком и И.С.М., а также между Банком и П.В.С. были заключены договоры поручительства №<...> и №<...> (соответственно), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «М...» ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства, при этом по состоянию на 28 января 2025 года его задолженность составила 2001234 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1933478 руб. 73 коп., просроченные проценты – 52094 руб. 42 коп., неустойка на просроченный основной долг – 13993 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты – 1668 руб. 42 коп.

Представленный Банком расчет соответствующей задолженности является арифметически и методологически правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в вышеуказанном размере.

Доводы апеллянта о не ознакомлении с материалами дела, отклоняются как не свидетельствующие о нарушении его прав, учитывая, что каких-либо препятствий к этому в суде апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «М...», П.В.С. и И.С.М. в пользу ПАО "С..." надлежит солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 35012 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО "С..." удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «М...» (ИНН <...>), И.С.М. (ИНН <...>) и П.В.С. (ИНН <...>) в пользу ПАО "С..." задолженность по кредитному договору №<...> от 24 июля 2023 года в размере 2001234 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35012 руб. 35 коп

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 г.