Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2583/2017

№ 2-2583/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино 20 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости аренды транспортного средства, стоимости ремонта транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил ( с учетом уточнения л.д. 47) взыскать с ответчика: стоимость аренды с даты начала просрочки возврата до даты возврата автомашины : 11.07.2017 - 04.08.2017 в соответствии с п.9.1 и 9.2. Договора в размере 90000 (девяносто тысяч рублей),

- штраф за каждые сутки задержки возврата автомашины, согласно п.9.6 Договора в размере 50% от стоимости проката за каждые сутки задержки в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей).

- стоимость подкрылка переднего правого на автомашину в размере 3734р.

-двойную стоимость зеркальных элементов на ТС соответствии с п.4.1.2.8,23110 (двадцать три тысячи сто десять) рублей (2*5665- зеркаловнешнее правое; 2*5890-стекло зеркала левое);

- стоимость почтового уведомления с Претензией и конвертом в размере 289,35 копеек.

- проценты за неисполнение денежного обязательства,

–расходы на составление искового заявления.

В обоснование иска истец пояснил, что заключил с ответчиком ФИО2 договор проката транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление в прокат транспортного средства Лексус is250, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации №№, зарегистрированный в республике Беларусь с регистрационным знаком №, которым он владеет на основании доверенности.

Договор проката был заключен на срок с 01.07.2017 по 11.07.2017 по тарифам и за плату, установленную разделом 9 Договора. Автомашина передана ответчику по Акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ. Оплату стоимости проката ТС, установленную Договором в размере 39000 рублей (п.9.3 Договора) и залогового депозита в размере 15000 рублей (п.9.4 Договора) произвело третье лицо - сотрудник компании, в которой работал Ответчик, путем перевода суммы стоимости проката и суммы залогового депозита в безналичном порядке.

В срок, установленный договором - 11.07.2017 года Ответчик автомашину не вернул, автомашина возвращена 14.07.2017 года с существенными недостатками: в ходе осмотра было выявлено, что на автомобиле установлены другие зеркальные элементы заднего вида в корпусах зеркал. Ответчиком было принято решение устранить недостатки самостоятельно, на следующий календарный день Ответчик должен был вернуть автомашину с устраненными недостатками и уплатить сумму задолженности, в том числе штраф, установленный п.9.6. Договора. Но ответчик машину не возвратил.

01.08.2017 истец обратился в ОМВД по району «Ясенево» г.Москвы с просьбой провести в отношении Ответчика проверку.

04.08.2017 автомобиль был возвращен Ответчиком по очередному требованию Истца с недостатками, отраженными в Акте возврата: зеркальные элементы корпусов внешних зеркал от другого автомобиля (умышлено заменены), передний правый подкрылок имеет явные повреждения - отсутствует около 20% и не закреплен к кузову, по правой стороне имеются притертости (повреждения лакокрасочного покрытия) на переднем бампере, передней и задней двери, потолок и стойки в черных пятнах и засален. Пробег составлял 58086 км, на 3086 км превышен размер пробега, при котором должно было пройдено техническое обслуживание. Ответчику было предложено проехать совместно в сервисный центр для подписания Акта возврата после детального осмотра автомобиля в соответствии с п.8.5 договора или приехать в другой день для подписания Акта возврата после технического осмотра ТС и оценки его состояния на момент возврата. Ответчик от подписания Акта возврата отказался, ввиду чего Акт возврата составлен в одностороннем порядке 04.08.2017.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддерживал, пояснял, что расходы на замену зеркал заднего вида и подкрылка переднего правого подтверждаются накладными и выпиской по счету о перечислении соответствующей суммы денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении дела, возражения по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309, 393 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 642 ГК РФ, По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 629 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ, Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ проката транспортного средства без экипажа - Лексус is250, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации №№, зарегистрированный в республике Беларусь с регистрационным знаком № на срок с 01.07.2017 по 11.07.2017 по тарифам и за плату, установленную разделом 9 Договора. Автомашина передана ответчику по Акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости проката в размере 39000 рублей (п.9.3 Договора) и залогового депозита в размере 15000 рублей (п.9.4 Договора) произведена в безналичном порядке.

По условиям договора проката, ( п. 4.1.2.5, 4.1.2.8, 4.1.10) арендатор обязан оплатить стоимость повреждений. При самовольной утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей, арендатор возмещает арендодателю их двойную стоимость. В случае просрочки возврата автомашины с арендатора взыскивается штраф в размере 10% от стоимости аренды в сутки за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что автомашина была возвращена 14.07.2017 года с существенными недостатками: установлены другие зеркальные элементы заднего вида в корпусах зеркал. Ответчиком было принято решение устранить недостатки самостоятельно, на следующий календарный день Ответчик должен был вернуть автомашину с устраненными недостатками и уплатить сумму задолженности, в том числе штраф установленный п.9.6. Договора. Но ответчик машину не возвратил.

01.08.2017 истец обратился в ОМВД по району «Ясенево» г.Москвы с просьбой провести в отношении Ответчика проверку, постановлением от 08.08.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. ( л.д. 31).

04.08.2017 года истцом составлен акт возврата автомобиля со следующими недостатками: зеркальные элементы корпусов внешних зеркал от другого автомобиля (умышлено заменены), передний правый подкрылок имеет явные повреждения - отсутствует около 20% и не закреплен к кузову, по правой стороне имеются притертости (повреждения лакокрасочного покрытия) на переднем бампере, передней и задней двери, потолок и стойки в черных пятнах и засален. Пробег составлял 58086 км, на 3086 км превышен размер пробега, при котором должно было пройдено техническое обслуживание. Ответчиком акт не подписан.

Истцом представлены накладные и выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии счета ( л.д. 17,18,24), подтверждающие стоимость зеркал и подкрылка правого переднего и перечисление истцом соответствующей денежной суммы 15289 руб. 14.08.2017 года.

Исковые требования о взыскании арендной платы за период просрочки с 12.07.2017 года по 04.08.2017 года в сумме 90000 руб. и расчет указанной суммы ( л.д. 48) основаны на условиях договора проката о размере арендной платы и не противоречат ст. 622 ГК РФ, поэтому, с учетом отсутствия возражений ответчика, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании штрафа за просрочку возврата автомашины в сумме 45000 руб. соответствуют условиям договора проката ( п. 9.6) и ст. 330,331 Гражданского кодекса РФ, но подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 руб. в связи с несоразмерностью штрафа сумме основного обязательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости подлежащих замене деталей : подкрылка переднего правого – 3734 руб., двойной стоимости зеркальных элементов- 23110 руб. ( 2х5665+2х 5890) подтверждены представленными документами, соответствуют п. 4.1.2.8 договора проката и подлежат удовлетворению с учетом отсутствия доказанных возражений ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за неисполнение обязательства в сумме 3949,72 руб., которые, с учетом представленного истцом расчета ( л.д. 49), являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) в период с 05.08.2017 года по 23.11.2017 года и рассчитаны, исходя из обязанности ответчика выплатить стоимость аренды за период просрочки ( 90000 руб.), штраф (45000 руб.) и стоимость деталей - 15289 руб., а всего в сумме 150289 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3029,08 руб., так как сумма штрафа снижена судом до 10000 руб.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 289,35 руб. и расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 289,35 руб., так как расходы на составление искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 90000 ( девяносто тысяч) руб., штраф в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., расходы на приобретение деталей – 26844 ( двадцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 3029,08 ( три тысячи двадцать девять) руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 289,35 ( двести восемьдесят девять) руб. 35 коп., а всего в сумме 130162,43 ( сто тридцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 43 коп.

Исковые требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем взысканные суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Ступино Московской области госпошлину в сумме 3803,24 ( три тысячи восемьсот три) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.