Решение № 2-5844/2017 2-5844/2017~М-5385/2017 М-5385/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5844/2017

Дело № 2-5844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителей ответчика по должности директора ФИО8, по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО10 является собственником автомобиля «ФИО11 Оптима», государственный регистрационный знак №.

Мотивируя тем, что в результате падения снега с крыши дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде, который обслуживает ООО «Гарант», указанный автомобиль получил повреждения, истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю, в размере 117 028 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости в размере 23 750 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании 03 октября 2017 года представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил до 52 759 рублей, требования о взыскании утраты товарной стоимости увеличил до 26 109 рублей.

В судебном заседании 16 октября 2017 года истец ФИО10 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования, с учётом заявления об изменении требований от 03 октября 2017 года, поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Гарант» по должности директор ФИО8 и по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, в которых указано, что истцом не доказаны факт причинения ему вреда ответчиком ООО «Гарант» и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Гарант» и ущербом. Истец не сообщил ответчику незамедлительно о происшествии, не сообщил о времени и месте проведения экспертизы, вследствие чего ООО «Гарант» не могло участвовать в осмотре места происшествия и проведении экспертизы. Претензия ответчику истцом направлена 24 апреля 2017 года, спустя значительный период времени после происшествия. Истец не обратился в страховую компанию для ремонта автомобиля, а предъявил иск к ответчику, чтобы получить денежные средства. 16 февраля 2017 года истец уже знал, что ООО «Гарант» управляет домом № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде, но не обратился к ответчику. Экспертное заключение получено истцом после проведения ремонта, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающем реальные расходы. В соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* стоянка автомобилей ближе 10 м от стен здания запрещена. На первом этаже многоквартирного дома (по всему периметру) установлены ворота для въезда в гаражи. Оставив автомобиль у стен дома, истец нарушил предусмотренные законодательством нормы и перекрыл для собственников гаражей возможность осуществить въезд в гараж. ФИО10 были нарушены Правила дорожного движения о стоянке. Автомобиль истца был оставлен собственником в проезде у левого торца дома перед воротами, чем нарушены пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения. Автомобиль мог помешать движению специальных транспортных средств (МЧС, скорая помощь). Строительными нормами в целях безопасности запрещена организация парковки ближе 10 м от стены многоквартирного дома. Истец, действуя без должной осмотрительности, оставил автомобиль на стоянке у стены дома с нарушением Правил дорожного движения и строительных норм. Снег или льдообразования не могли упасть с крыши, так как на крыше установлены специальные снегозадержатели, исключающие сход снега и льдообразований с крыши, на крыше отсутствовали снег и лёд, так как были счищены. Температура кровли дома равна температуре окружающего воздуха. 13 февраля 2017 года температура воздуха в городе Вологде составляла 10 - 6 градусов ниже ноля, при такой температуре таяние снега и образование льда невозможно. Ограждения кровли не имеют следов повреждений, водосточная труба на месте. Таким образом, факта схода снега и льда не было. Если бы снежные образования накапливались, то при откалывании кусок льда или снега упал бы рядом с домом и не отлетел к месту нахождения автомобиля ФИО10 При даче объяснений участковому уполномоченному ФИО10 не сообщил о наличии свидетелей. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку все они являются заинтересованными лицами. Согласно показаний свидетелей автомобиль припаркован у дома передней частью в сторону улицы Карла Маркса, из показаний участкового ФИО1 следует, что автомобиль стоял передней частью во двор. Для того, чтобы увидеть льдину на капоте автомобиля, свидетелям необходимо было его обойти. Расходы на оценку не подлежат возмещению, поскольку размер ущерба должен определяться по документам, подтверждающим расходы на ремонт, а не по отчётам оценщика. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между падением снега с кровли дома № 28 по улице Карла Маркса и причинением повреждений автомобилю. На возникшие отношения между ООО «Гарант» и ФИО10 не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником помещений или проживающим в многоквартирном доме, между ответчиком и истцом отсутствует договор на управление многоквартирным домом.

Представитель ответчика ФИО9 также пояснил, что крыша дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде является скатной, но имеет маленький угол наклона – 13,8 градусов. Кровля оборудована снегозадержателями и бордюром. Снег мог бы упасть вертикально вниз, а не на автомобиль истца. Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные требования закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Крыша дома согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе крышу, в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 8 Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемся приложением № 1 к указанным правилам, предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

24 апреля 2017 года ФИО10 направил в ООО «Гарант» заявление, в котором просил возместить материальный ущерб, что подтверждается квитанцией № от 24 апреля 2017 года. Указанная претензия получена ответчиком 29 апреля 2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответе от 12 мая 2017 года № на претензию истца ООО «ГАРАНТ» указало о том, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ему вреда, ООО «ГАРАНТ» оказывает услуги по управлению многоквартирного дома по адресу: <...> в полном объёме и качественно. Снежных образований, которые могли нанести повреждения машине истца, на территории дома, в том числе крыше, не было, стоянка транспортных средств на территории земельного участка многоквартирного дома не предусмотрена.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега и льда с крыши дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности, в том числе объяснений истца ФИО10, материала КУСП № от 13 февраля 2017 года, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 18 августа 2017 года № и №.

Так, согласно постановлению старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде лейтенанта полиции ФИО1 от 15 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела 13 февраля 2017 года в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Вологде поступило заявление ФИО10 по факту повреждения автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что 13 февраля 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО10 припарковал свой автомобиль около дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде. Около 14 часов 00 минут он подошёл к автомобилю и обнаружил, что на нём имеются повреждения на лобовом стекле, крыши в ходе схода кусков льда с крыши дома.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2017 года жалоба и.о. директора ООО «Гарант» ФИО9 в порядке статьи 125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Из объяснений ФИО10 от 13 февраля 2017 года, содержащихся в материале КУСП № от 13 февраля 2017 года, следует, что 13 февраля 2017 года ФИО10 приехал на работу около 9 часов, автомашину поставил около дома № 28 по улице Карла Маркса, около забора, ближе к строящемуся объекту. Около 14 часов подошёл к автомашине и обнаружил, что повреждены лобовое стекло и крыша, а рядом с машиной лежат куски льда. Данное повреждение возникло в результате падения льда с крыши дома № 28 по ул. Карла Маркса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года старший участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Вологде старший лейтенант полиции ФИО1 в присутствии понятых произвёл осмотр автомашины «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что машина припаркована около забора с левого торца жилого дома № 28 по улице Карла Маркса города Вологды. При визуальном осмотре машины установлены следующие повреждения: переднее лобовое стекло в верхней левой части множественные трещины, на крыше передней части с левой стороны имеется вмятина размером 15 см.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 февраля 2017 года он работал на объекте, расположенном по адресу: <...>. ФИО10 приехал на машине, поставил машину у дома, расположенного около дома № 30, повреждений на машине не было. ФИО2 услышал удар, повернулся и увидел на крыше машины истца вмятины и разбито лобовое стекло, на капоте у лобового стекла лежала сосулька.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13 февраля 2017 года на улице Карла Маркса он услышал шум и затем удар, увидел, что от машины отлетают осколки льда, когда подошёл к машине, увидел, что на крыше машины была вмятина, с левой части лобового стекла трещины. Со слов человека со стройки знает, что машина принадлежит ФИО10

Из показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного первого отдела полиции УМВД России по г. Вологде ФИО1 следует, что он выезжал на место происшествия, машина была повреждена, были повреждены передняя часть машины, лобовое стекло, на крыше машины был снег.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13 февраля 2017 года он, сидя в машине, услышал сильный шум, вышел на улицу и увидел, что упал снег на легковую машину «Киа» светло-серого цвета, принадлежащую истцу. Около машины были снег и осколки, снег был талый со льдом.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 указал неверно номер дома (№) не свидетельствует о том, что он даёт ложные показания в отношении факта падения снега на автомобиль истца, поскольку свидетель показал, что увидев происшедшее, он позвонил истцу, а из представленной распечатки телефонных звонков на номер ФИО10 следует, что 13 февраля 2017 года в 14 часов 10 минут 02 секунды на его телефон был совершён звонок с телефона ФИО4

То обстоятельство, что свидетели знают истца, не свидетельствует о том, что они дают ложные показания. Из показаний свидетелей не следует, что они не могли увидеть упавший на автомобиль истца снег.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 18 августа 2017 года № и № повреждения на ветровом стекле и панели крыши автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, образованы при ударе (падении) на автомобиль предмета с неровной площадью поверхности, обладающего весом, плотностью и жёсткостью, достаточной для деформации и разрушения деталей автомобиля типа спрессованного снега (льда), то есть повреждения могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома у которого был припаркован автомобиль. Решить вопрос о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве управляющей организации выбрали ответчика ООО «Гарант» (протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 27 января 2017 года), с которым 01 февраля 2017 года заключили договор № управления многоквартирным домом.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком ООО «Гарант».

Таким образом, судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО10 в результате его падения, произошли по причине ненадлежащего содержания ООО «Гарант» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

Доказательств того, что конструкция кровли дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде устроена таким образом, что исключает образование на ней скоплений снега и наледи, ответчиком суду не представлено. Фотографии кровли дома такими доказательствами не являются.

Работы по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи включены в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющийся Приложением № к договору управления многоквартирным домом № от 01 февраля 2017 года.

Пунктом 9.12 СП 17.13130.2011 «Кровли» предусмотрено, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Оборудование кровли дома снегозадержателями, угол наклона кровли 13,8 градусов и температура окружающего воздуха от – 10 до – 6 градусов, не исключают возможность падения с кровли дома снега и льда в случае несвоевременной очистки кровли.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что до факта падения снега на автомобиль истца и после него с крыши дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде падали снег и сосульки.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «Гарант» как лицо, ответственное за содержание дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, и не обеспечившее надлежащее содержание дома, не принявшее мер по очистке крыши здания от снега.

При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде установлена, суд пришёл к выводу о возложении на ООО «Гарант» обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что на дату 13 февраля 2017 года автомобиль «Киа Оптима», принадлежащий ФИО10, был застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно ответу которой от 18 июля 2017 года № на судебный запрос за компенсацией страхового возмещения ФИО10 не обращался.

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 15 марта 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля «ФИО11 Оптима», государственный регистрационный знак № составляет: с учётом износа 110 633 рубля 59 копеек, без учёта износа – 117 028 рублей 42 копейки.

Из содержания представленного истцом отчёта индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 15 марта 2017 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО11 Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 23 759 рублей 73 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 18 августа 2017 года № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 52 759 рублей, с учётом износа деталей – 51 931 рубль, утрата товарной стоимости – 26 109 рублей.

Как было указано выше, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлены доказательства приобретения нового лобового стекла артикул 86111-D4200, стоимостью 26 200 рублей, а именно договор № от 20 февраля 2017 года, товарный чек № от 28 февраля 2017 года, кассовые чеки от 20 февраля 2017 года на сумму 13 450 рублей и от 28 февраля 2017 года на сумму 12 750 рублей.

Судом установлено, что на дату обращения истца в суд с иском автомобиль был отремонтирован, доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в размере, указанном в отчёте индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 15 марта 2017 года, ФИО10 суду не представлено.

Учитывая, что истец представил доказательства приобретения нового стекла, которое отличается по артикулу от указанного в заключении судебной экспертизы (86110-D4200), суд приходит к выводу о том, что стоимость стекла должна определяться на основании заключения судебной экспертизы без учёта износа, что составляет 23 425 рублей. Стоимость 14 подкладок лобового стекла (каждая по 320 рублей) и 2 распор элементов лобового стекла (каждая по 118 рублей) должны определяться с учётом износа 3,2%, что составляет 150 рублей 91 копейка ((320 рублей х 14 х 3,2% и 118 рублей х 2 х 3,2%), поскольку истцом не представлены доказательства приобретения новых деталей и их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд определяет следующим образом: 52 759 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по заключению судебной экспертизы) – 150 рублей 91 копейка (износ деталей) = 52 608 рублей 09 копеек.

Указание истцом в объяснениях, данных сотруднику полиции, о том, что причинённый ущерб значительным не является, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт причинения материального ущерба материалами дела подтверждён.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчётом их избежать.

Согласно объяснениям истца ФИО10, данным им в судебном заседании 03 октября 2017 года, место парковки он выбирал, крышу дома № 28 по улице Карла Маркса он видел, на ней был снег, его было столько, что он мог упасть, но истец надеялся, что снег не упадёт.

Из указанных объяснений ФИО10 следует, что он мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки.

Установленное постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Вологде лейтенанта полиции ФИО1 от 15 февраля 2017 года обстоятельство, что автомобиль ФИО10 не мешал проезду и проходу, был припаркован без нарушения правил дорожного движения, учитывая объяснения истца, не свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая, что дом № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде имеет скатную крышу, истец припарковал свой автомобиль в месте, не отведённом для парковки, вблизи здания, на крыше которого они видел снег в таком количестве, что он мог упасть, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца ФИО10, поскольку истец при выборе места парковки не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 50%.

При таких обстоятельствах, с учётом грубой неосторожности со стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере 26 304 рубля 05 копеек (52 608 рублей 09 копеек х 50%) и утрата товарной стоимости в размере 13 054 рубля 50 копеек (26 109 рублей х 50 %).

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать услуги по определению комплектации затрат на восстановление повреждённого автомобиля марки «ФИО11 Оптима», государственный регистрационный знак №. Цена договора составляет 3500 рублей.

14 февраля 2017 года между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «ФИО11 Оптима», государственный регистрационный знак №. Цена договора составляет 1500 рублей.

Квитанциями АО № от 14 февраля 2017 года и № от 14 февраля 2017 года подтверждается факт оплаты ФИО10 услуг оценщика в размере 3500 рублей и 1500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 750 рублей (1500 рублей х 50 %) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1380 рублей 76 копеек (13 054 рубля 50 копеек + 26 304 рубля 05 копеек – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату юридических и представительских услуг, а также при распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в иске ФИО10 заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённого на основании заключения оценщика, при этом на дату обращения истца в суд с иском автомобиль был отремонтирован, доказательства размера понесённых затрат на ремонт автомобиля в сумме 117 028 рублей 42 копейки истцом суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению в размере 786 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчёта 26 304 рубля 05 копеек х 3500 рублей / 117 028 рублей 42 копейки.

02 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО10 заключён договор на оказание юридических услуг, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомашине «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей.

Квитанцией № серия АО подтверждается факт оплаты ФИО10 юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает, что понесённые истцом расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей являются разумными.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2199 рублей 76 копеек (8000 рублей х 39 358 рублей 55 копеек (26 304 рубля 05 копеек +13 054 рубля 50 копеек) / 143 332 рубля 47 копеек (117 028 рублей 42 копейки +26 109 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12 773 рубля (789 рублей + 11984 рубля): с ООО «Гарант» 3512 рублей 20 копеек (12 773 рубля х 39 358 рублей 55 копеек / 143 137 рублей 42 копейки; с ФИО10 9260 рублей 80 копеек (12 773 рубля х 103 778 рублей 87 копеек (143 137 рублей 42 копейки - 39 358 рублей 55 копеек) / 143 137 рублей 42 копейки.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, жильцом дома № 28 по улице Карла Маркса в городе Вологде ФИО10 не являлся, каких-либо платных услуг ООО «Гарант» по содержанию многоквартирного дома истцу не оказывало, спор возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идёт о причинении вреда лицам, которые не состояли в договорных отношениях с причинителем вреда.

Ни диспозиция части 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни другие его положения, в том числе часть 6 статьи 13, не содержат указания на применение к таким потерпевшим штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга.

Таким образом, в остальной части требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 304 рубля 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 054 рубля 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 786 рублей 68 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2199 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 9260 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы 3512 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.