Апелляционное постановление № 22К-143/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Бликанов А.В. материал № 22к-143/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимых К. и Ж.,

адвокатов Теуважукова Р.А. в интересах К., Хандохова А.А. в интересах Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мамаева А.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2025 года об изменении меры пресечения подсудимым К. и Ж..

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению К. и Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Прохладненский районный суд для рассмотрения по существу 19 января 2018 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР 18 февраля 2021 года и 23 мая 2023 года отменены приговоры Прохладненского районного суда КБР в отношении К. и Ж. от 31 декабря 2019 года и 1 декабря 2022 года соответственно.

28 ноября 2024 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР отменен приговор Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2024 года в отношении К. и Ж. и им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 27 января 2025 года. Уголовное дело в отношении К. и Ж. передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

23 января 2025 года Прохладненским районным судом КБР ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым К. и Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей отклонено, с изменением ее на запрет определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года включительно, освободив их из под стражи в зале суда, с возложением на подсудимых запретов и обязанностей, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым К. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Указывает, что суд в постановлении мотивировал свою позицию, в том числе отмененными судебными постановлениями, что недопустимо. Суд не мотивировал в своем решении, каким образом изменились либо отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при изменении К. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, суд сослался на те же обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и основанием избрания К. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Хандохов А.А. в защиту Ж. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным.

Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении о том, что суд не мотивировал в своем решении, каким образом изменились либо отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что суд верно сослался на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., согласно которому одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что Ж., оставаясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а лишь сослался на тяжесть преступления, которая не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд учел личность подсудимого Ж., а именно, что с 13 июля 2016 года по 8 июля 2024 года он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, не препятствовал производству по делу, имеет постоянное место жительство.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Теуважуков Р.А. в защиту К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что суд сослался на те же обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку приговор Прохладненского районного суда КБР от 08.07.2024г. был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а мера пресечения К. и Ж. в виде заключение под стражу была избрана в связи с тяжестью преступления.

При этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41).

Оснований полагать, что К. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по мнению защитника, не имеется.

Указывает, что преступление, в котором обвиняется К., было совершено 27.12.2014г., но как со стороны самого подсудимого, так и его родственников не было ни одного факта угроз, либо каких-либо манипуляций, направленных в адрес потерпевших. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства К. являлся по первому вызову. Намерений скрываться у него никогда не было.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением подсудимого.

Указывает, что К. имеет постоянное место жительства и до своего задержания проживал вместе со своей семьей по адресу: КБР, <адрес>.

Проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых К. и Ж. судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

В силу положений ст.90 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, как это следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых, а именно, наравне с тяжестью инкриминируемых им деяний, в индивидуальном порядке не учтены сведения об их личностях, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает невозможным признать постановление законным и обоснованным, так как несоблюдение судом первой инстанции принципа индивидуализации при вынесении постановления об изменении подсудимым К. и Ж. меры пресечения, относятся к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изменяя меру пресечения К. и Ж. на запрет определенных действий, в обоснование своих выводов указал на то, что подсудимые имеют постоянное место жительства, от органов следствия и суда не скрывались, свое место проживание не покидали, ранее избранную им меру пресечения не нарушали, давление на свидетелей, следствие и суд не оказывали, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела не пытались.

Между тем, подобные выводы суда не основаны на исследованных в связи с ходатайством прокурора о продлении меры пресечения подсудимым материалах уголовного дела. Информацию о соблюдении К. и Ж. ранее избиравшейся им в 2016-2024 г.г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что сослался суд в обжалуемом постановлении, исследованные судом материалы не содержат.

Согласно ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей К. и Ж. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство прокурора с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы апелляционного представления, касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым К. и Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей и изменении им меры пресечения на запрет определенных действий, отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые К. и Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев