Решение № 2-1773/2025 2-1773/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1773/2025

УИД: 56RS0№-55

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 августа 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифинд Инвест» и ответчиком был заключен договор займа №-З, по условиям которого ООО «Грифинд Инвест» обязуется передать ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей для ведения заемщиком предпринимательской деятельности на срок № месяцев под №% в месяц от суммы займа. Срок оплаты процентов 06 число месяца, следующего за месяцем предоставления займа, условиями договора установлено взимание. Пени за просрочку исполнения договора займа - 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в указанный срок путем ежемесячных платежей согласно графику платежей. Договор займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ был подписан электронными цифровыми подписями сторон, принадлежность сертификата электронной подписи ответчику установлена займодавцем перед подписанием договора. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифинд Инвест» и ответчиком был заключен договор залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил 140000 рублей на расчетный счет займодавца. Следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии иных платежей по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифинд Инвест» уступило права (требования) по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АЕ Групп» на основании договора уступки прав (требования) №-Ц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АЕ Групп» уступило права (требования) по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) №-Ц.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 7% в месяц от суммы займа; штраф за каждый факт нарушения срока уплаты процентов за пользование займом в размере 85000 рублей; штраф за нарушение сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня в размере 380000 рублей; договорную неустойку за несвоевременный возврат займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 771 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Финтерра», ООО «МКК Кангария», ООО МФК «495 Кредит», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО «Умные наличные», МФК Быстроденьги (ООО), ООО МКК «Рубикон», ООО «МФК НФ», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Мани Мен», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ПАО МФК «Займер», ООО МКК «СФ», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО СОЛ», ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ПКО Юнона», ООО МКК «Каппадокия», ООО «Займиго МФК», ООО «Северная Победа», ООО «Кредиска МКК», АО «МКК УФ», ООО МФК «Займ Онлайн», НАО ПКО «ПКБ», АО «Альфа-Банк», МКК «ЦФП» (ПАО), ООО «Твой Плюс», ООО ПКО «Компас», ООО МКК «СМС Финанс», ООО «Хурма Кредит МКК», АО МКК Займ-Экспресс, ООО «Капиталъ-НТ», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО «М-Кредит», ООО МКК «Академическая», МКК «ЦФП» (ПАО), ООО «ДЗП-Развитие 3», МКК «Платиза.ру», ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «ФСМ», ООО МКК «Веритас», ООО ПКО «Сириус», ООО МФК «Экофинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Кнопкаденьги».

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО МКК «Финтерра», ООО «МКК Кангария», ООО МФК «495 Кредит», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО «Умные наличные», МФК Быстроденьги (ООО), ООО МКК «Рубикон», ООО «МФК НФ», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Мани Мен», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ПАО МФК «Займер», ООО МКК «СФ», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО СОЛ», ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ПКО Юнона», ООО МКК «Каппадокия», ООО «Займиго МФК», ООО «Северная Победа», ООО «Кредиска МКК», АО «МКК УФ», ООО МФК «Займ Онлайн», НАО ПКО «ПКБ», АО «Альфа-Банк», МКК «ЦФП» (ПАО), ООО «Твой Плюс», ООО ПКО «Компас», ООО МКК «СМС Финанс», ООО «Хурма Кредит МКК», АО МКК Займ-Экспресс, ООО «Капиталъ-НТ», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО «М-Кредит», ООО МКК «Академическая», МКК «ЦФП» (ПАО), ООО «ДЗП-Развитие 3», МКК «Платиза.ру», ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «ФСМ», ООО МКК «Веритас», ООО ПКО «Сириус», ООО МФК «Экофинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Кнопкаденьги» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 извещалась судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ИП ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений наискне представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности в определенные сторонами сроки, заимодавец вправе рассчитывать на взыскание с заемщика невозвращенной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифинд Инвест» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №-З по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

Согласно п.1.1.1 Договора займа №-З из указанной суммы займа 200000 рублей займодавец перечисляет по заявлению заемщика ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 2.1 Договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3,5% в месяц, что составляет 140000 рублей.

Срок возврата суммы займа составляет 6 месяцев с момента получения займа (п.1.3 Договора займа).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня перечисления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.10 Договора займа процентная ставка увеличивается при пропуске заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа в одностороннем порядке. Новая процентная ставка будет составлять 7% за каждый месяц пользования суммой займа и начинает применяться со следующего дня, после дня уплаты процентов за пользование суммой займа до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии с п.4.1 Договора займа при несвоевременном или неполном возврате суммы займа в части или полностью, а также несвоевременной уплате процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленным п.1.3 Договора, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора.

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик оплачивает займодавцу штраф в следующем размере: 10000 рублей за первое нарушение срока оплаты процентов; 25000 рублей за второе нарушение срока оплаты процентов; 50000 рублей за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Согласно п.4.3 Договора займа в случае нарушение заемщиком сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты штрафа по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

Из п.4.4 Договора займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере ключевой процентной ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент возникновения случая неисполнения, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика от выплаты обязательств по договору.

В соответствии с п.4.5 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов по договору).

Договор займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с использованием электронной подписи.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что договор займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в надлежащей форме с использованием электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

То есть между сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, существо и срок исполнения обязательства.

Денежные средства были получены ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 4000 000 рублей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифинд Инвест» на основании Договора уступки права (требования) №-Ц уступило права требования ООО «ПКО «АЕ Групп».

Согласно договору уступки прав (требований) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АЕ Групп» уступило права требования ФИО1

В соответствии п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ИП ФИО2 обязанности по соблюдению графика платежей истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО2 по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7395 849 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу – 4000000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 984986 рублей, договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1840000 рублей, штраф за каждый факт нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом – 85000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня – 380000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 105863 рубля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 4000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 7 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки по ставке 1 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.65 Постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что проценты на будущее могут быть взысканы только после вынесения решения.

Таким образом, проценты по ставке 7 % в месяц и неустойка по ставке 1 % в день от суммы займа подлежат взысканию с даты, следующей за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика подлежат взысканию в твердой денежной сумме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный расчет процентов и неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 4 000000 (основной долг) х 7% х 365 дней в году х 222 дня просрочки = 2043616,43 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4000 000 рублей х 1 % х 161 день (количество дней просрочки) = 6440 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 7 % в месяц и неустойка по ставке 1 % в день от суммы невыплаченного основного долга.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка в размере 6440 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, суд уменьшает ее размер до 500000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставила ООО «Грифинд Инвест» в залог недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м., залоговой стоимостью 6 000 000 рублей.

Сведения о договоре залога были внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п.8.1 договора займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Предмет залога на момент подписания договора был оценен сторонами в сумме 6 000 000 рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость будет составлять 6000000 рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой (п. 2.1 договора залога).

Как установлено судом, платежи по договору займа вносились с нарушением установленных договором сроков, с февраля 2025 года платежи не вносились.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, сумма основного долга в размере 4000 000 рублей до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку период просрочки составляет более трех месяцев в течение года, размер задолженности значительно превышает 5 % стоимости предмета залога, указанные обстоятельства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 2 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости произвести обращение взыскания на имущество должника, определенное договором ипотеки, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал размер начальной продажной стоимости залогового имущества. Учитывая размер удовлетворённых требований и стоимость заложенного имущества, суд не усматривает оснований для явной несоразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 771 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043616,43 рублей; договорную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 7 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа; неустойку по ставке 1 % в день от суммы невыплаченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 771 рубль.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых