Апелляционное постановление № 22К-229/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Ахматовский районный суд г. Грозного Материал 22к-229/2025

Судья Гучигов С-М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,

представителя заявителей по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 22.05.2025 г.

Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложив-шего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении жалобы, прокурора Молодцовой Н.М., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Чеченской Республики в связи с непринятием мер по жалобе от 16.03.2015 г., оставлением без рассмотрения сообщения Урус-Мартановского городского суда об обнаружении признаков преступления от 24.12.2018 г. №13503, жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ от 17.09.2021 г., а также заявления о преступлении от 04.09.2022 г., и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ахматовского районного суда г. Грозного от 22 мая 2025 года указанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявители в апелляционной жалобе просят о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении их жалобы по следующим основаниям:

- судья не мог рассматривать их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 23.07.2024 г. прекратил производство по их аналогичной жалобе на действия (бездействие) следователя по материалу проверки №297пр-18;

- в материале производства отсутствуют данные об извещении бывшего прокурора республики Абдулкадырова Ш.М.;

- не дана оценка тому факту, что ни одно из обстоятельств, в связи с которыми поступили сообщения о преступлениях, позволяющих дать им обоснованную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, в ходе проверки не было установлено;

- не истребованы и не исследованы в судебном заседании материалы проверок по всем указанным в жалобе сообщениям о преступлениях;

- выводы суда, что с 2015 года прокуратурой выполняются процессуальные действия в пределах своих полномочий не соответствуют действительности;

- выводы суда о том, что 17.01.2019 г. материал проверки по сообщению суда о преступлении от 24.12.2018 г. прокуратурой направлены в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК РФ по ЧР являются фальсификацией, так как материал проверки №225пр-18 был направлен по подследственности в ОМВД России по Урус-Мартановскому району, а 17.01.2019 г. прокуратура района возвратила материал в Ачхой-Мартановский МСО, где материал был повторно зарегистрирован под №12пр-2019, после чего данный материал был также повторно передан в ОМВД России по Урус-Мартановскому району;

- вопреки выводам суда заявление о преступлении от 04.09.2022 г. было подано не по факту о незаконном сносе коммерческих помещений, а по факту внесения заведомо недостоверных сведений в базу данных Росреестра;

- решение прокурора Чеченской Республики по заявлению о преступлении от 04.09.2022 г. в судебном заседании не было представлено и не исследовано;

- оценка внесению недостоверных сведений в базу Росреестра, вопреки ответу прокуратуры от 19.10.2022 г. №16-615-22/2501, не дана по истечении 3 лет;

- бездействие прокуратуры и органов предварительного расследования республики по жалобе заявителя ФИО1 в адрес прокурора Чеченской Республики от 16.03.2015 г. и по сообщению суда о преступлении от 23.11.2018 г. нарушают разумный срок уголовного судопроизводства;

- суд не разрешил доводы жалобы в части возложения обязанности на вновь назначенного прокурора устранить допущенные нарушения;

- по состоянию на 02.06.2025 г. заявителю не предоставлены для ознакомления протокол и аудиозапись протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда или постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ распространяется на действия и решения участников уголовного судопроиз-водства со стороны обвинения, принятые ими в рамках досудебного производства.

По смыслу закона, объединение в одном судопроизводстве нескольких жалоб порядке ст. 125 УПК РФ допустимо лишь при обжаловании заявителем действий и (или) бездействия одного и того же должностного лица в рамках одного досудебного производства, если такое соединение не повлечет нарушение принципа состязательности, прав и законных интересов участников процесса.

Различные действия нескольких должностных лиц в лице одного прокурора Чеченской Республики, пусть даже совершенные в рамках одного предмета судебного контроля, не могут быть проверены судом в рамках одного производства, поскольку влечет нарушение прав сторон на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявители обжалуют (действия) бездействие прокурора Чеченской Республики по разным материалам проверок, зарегистрированным органами предварительного расследования с присвоением №80пр-17, 12пр-19 (225пр-18), 1057, связанные, в частности, с не рассмотрением сообщения о преступлении от 04.09.2022 г., с незаконным внесением недостоверных сведений в базу данных Росреестра, по сообщению суда от 24.12.2018 г. об обнаружении в действиях должностных лиц администрации Урус-Мартановского района признаков преступления, по жалобе ФИО1 от 16.03.2015 г. по факту незаконного сноса коммерческих объектов, а также по жалобе заявителей от 17.09.2021 г. в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по ЧР в рамках материала проверки №80пр-17, без указания на конкретных должностных лиц.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не были приняты во внимание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверка законности каждого действия (бездействия) должностного лица осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки судом выносится отдельное постановление. Проверка законности нескольких невзаимосвязанных между собой действий (бездействий) разных должностных лиц в одном производстве, с вынесением одного постановления, УПК РФ не предусмотрена.

Жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Таким образом, в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку заявители не указывают в своей жалобе, какие конкретно их права нарушены действием (бездействием) или решением прокурора республики, то есть жалоба не конкретизирована, не указано каким образом нарушены конституционные права и свободы заявителей, либо затруднен им доступ к правосудию. Указанное препятствует суду в установлении всех обстоятельств и принятия по ним законного и обоснованного решения.

При этом закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Между тем, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их законные права и интересы (часть 1 статьи 123 УПК РФ).

При этом прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление (части 1, 2 статьи 124 УПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В абзаце 2 пункта 3 данного постановления Пленума разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия или поддержива-ющего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из заявленных требований, заявители просили признать незаконным бездействие прокурора республики относительно надзорных функций последнего за органами предварительного расследования, а не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в рамках материалов проверки №80пр-17, 12пр-19 (225пр-18), 1057 и др.

По сути, заявителями оспаривались действия (бездействие) прокурора по ненадлежащему рассмотрению их жалоб относительно бездействия органов предварительного расследования по сообщениям о преступлениях, что не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое решение по жалобе заявителей, прекратив по ней производство ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, доводы заявителей о нарушении их права на ознакомление с протоколом судебного заседания опровергаются распиской заявителя ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания на л. м. 175 т. 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 22.05.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: