Решение № 12-248/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-248/2024

Дело ...

УИД 61RS0...-63


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ФИО2 как собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, допустившего ... в 16 часов 57 минут 41 секунд движение на 3 км + 150 м автодороги сообщением ... – ... – ... с превышением нормативных показателей общей массы транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% (на 13,44% - 5,91 т.), зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно с общей массой (с учетом погрешности) 49,913. при нормативной 44т., без специального разрешения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба в суд, в которой указано, что имеются основания не доверять показаниям системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», так как согласно товарной накладной от ... общая масса транспортного средства «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак ... регион составляла 48 360 кг., что также подтверждается показаниями весов в месте погрузки и разгрузки указанного ТС.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просил их удовлетворить и производство по делу прекратить, указав о наличии сомнений в корректности работы весоизмерительного оборудования. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав защитника, исследовав жалобу, а также материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам.

Оценивая, представленные заявителем доказательства невиновности, судьей принимается во внимание, что транспортная накладная не может служить документом, подтверждающим точный вес перевозимого груза и общую массу ТС. Сведений о взвешивании, его методах и средстве измерения груза и транспортного средства, принадлежащего ФИО2, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о некорректности работы системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской ..., установленной на указанном участке дороги, являются несостоятельными и опровергаются свидетельством о поверке № С-ВР/15-05-2023/246199205 от ... со сроком действия до ....

Таким образом, правонарушение, а именно превышение общей массы транспортного средства, принадлежащего ФИО2, зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля, соответствующей требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, являющейся измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. Результат поверки системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения, что позволяет принять как достоверные данные специального технического средства, указывающие на то, что ... в 16:57:41 транспортное средство, принадлежащее ФИО2, двигалось с превышением нормативных показателей общей массы на величину более 10, но не более 20%. Доказательств некорректности работы указанной системы в момент фиксации правонарушения заявителем не представлено.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, допущенного ФИО2 Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с повышенной опасностью правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанного с негативным воздействием тяжеловесного транспортного средства на транспортную инфраструктуру и безопасность дорожного движения, положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности и о замене штрафа предупреждением к ФИО2 также не могут быть применены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 суток с момента получения его копии сторонами.

Судья: