Решение № 2-464/2019 2-464/2019(2-7153/2018;)~М-6582/2018 2-7153/2018 М-6582/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело 2-464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Акимовой В.В,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> и водителя Ежан Лун, управлявшего транспортным средством марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Радуга Цинк Лист» были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

06.10.2016г. ООО «Радуга Цинк Лист» и ИП ФИО4 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Радуга Цинк Лист» уступило право требования выплат по страховому случаю от 29.04.2016г. Одновременно в САО «ВСК» было направлено ИП ФИО4 и ООО «Радуга Цинк Лист» заявление на страховую выплату с уведомлением об уступки прав требования, которое согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежные средства в сумме – 33 770 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ответчик ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №... и №...У ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – 52 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 45 500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 10 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме прав требования к САО «ВСК» выплаты прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №...), возникшего в связи с причинением вреда имуществу ООО «Радуга Цинк Лист», а именно транспортному средству марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив ..., в г. Волгограде, по вине водителя ФИО3, а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с момента отправления заявления на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006609709403.

03.04.2017г. страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере – 17 329 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере - 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №..., №....

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 22 630 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 157 731 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере – 22 630 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, почтовые расходы в размере – 106 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в строну уменьшения, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 104 550 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ. Представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд выслушав истца, представителя ответчика исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №..., ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016г. напротив ... в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> и водителя Ежан Лун, управлявшего транспортным средством марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Радуга Цинк Лист» были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга Цинк Лист» и ИП ФИО4 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Радуга Цинк Лист» уступило право требования выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Одновременно ответчику было направлено ИП ФИО4 и ООО «Радуга Цинк Лист» в САО «ВСК» заявление на страховую выплату с уведомлением об уступки прав требования (л.д. 18-22). Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, заявление было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2016г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежные средства в сумме – 33 770 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ответчик ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – 52 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 45 500 руб. 00 коп.

Экспертным заключением №...У ИП ФИО5 установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 10 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования, согласно которому ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме прав требования к САО «ВСК» выплаты прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №...), возникшего в связи с причинением вреда имуществу ООО «Радуга Цинк Лист», а именно транспортному средству марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив ..., в г. Волгограде, по вине водителя ФИО3, а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с момента отправления заявления на страховую выплату (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д. 28-30), которая была получена САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006609709403 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере – 17 329 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере - 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... (л.д. 24).

Таким образом, сумма страхового возмещения (сумма восстановительного ремонта+УТС+убытки на оплату услуг эксперта) подлежащая взысканию с ответчика составляет согласно расчету истца – 22 630 руб. 00 коп., с учетом произведенных ответчиком выплат в размере – 33 770 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и 17 329 руб. 81 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истец в уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключением эксперта ИП ФИО5, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 15 000 руб. 00 коп., в пределах суммы, заявленной в уточнениях исковых требований.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Истцом в уточнении исковых требований представлен расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за последним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) (697 дней): 15 000 руб. 00 коп. х1%х697 дней = 104 550 руб. 00 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 15 000 руб. 00 коп. х1%х85 дней = 12 750 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7500 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере – 106 руб. 24 коп. (л.д. 29), что подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.12.2016г. по 30.10.2018г. в размере – 7 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 106 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше – 15 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше – 7 500 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2019г. свыше – 7 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено - 29.01.2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова