Решение № 12-114/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 17 сентября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниловой Людмилы Федоровны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...><...> ФИО1 на <...> в <...>, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Данилова Л.Ф., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене. В ходе рассмотрения административного материала, указывали мировому судьей, что ФИО1 гражданином РФ не является, водительское удостоверение им было получено в <...>, русским языком он не владеет в той степени, чтобы реализовать в полном объеме все права при оформлении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагали, что производство по делу подлежит прекращению. Мировой судья, не согласившись с указанными доводами, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в обоснование его вины сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, пояснения должностного лица ФИО3 Находят выводы суда о доказанности вины ФИО1 необоснованными. Как усматривается из административного материала, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены без участия переводчика. При этом данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом выяснялось, владеет ли Гаспарян русским языком, нуждается ли он в переводчике, было ли разъяснено и понятно право заявлять ходатайство об участии переводчика, не имеется. В протоколе об административном правонарушении инспектором указано, что Гаспарян русским языком владеет, однако при просмотре записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с очевидностью установлено, что данную запись инспектор сделал по своей инициативе, не выясняя фактически, владеет ли ФИО1 русским языком, нуждается ли он в услугах переводчика, желает либо нет заявить ходатайство об участии переводчика. Протокол в отношении Гаспарян составлен с существенным недостатком, который восполнен быть не может, соответственно, административное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Данилова Л.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО3, пояснил. Что считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

…О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> ФИО1 <...><...> на <...> в <...>, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 русским языком владеет, имеется его объяснение: «Согласен», заверенное подписью ФИО1, так же имеется подпись ФИО1 в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, какие-либо замечания, а также ходатайства отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО1 <...><...> на <...> в <...>, был отстранен от дальнейшего управления автомобилем <...>, имеется отметка о том, что применялась видеозапись, протокол составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их подписи, подпись ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> ФИО1 <...> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в специальной графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «я, пьяни», заверенное подписью ФИО1, протокол составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их подписи, подпись ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют. При составлении протокола применялась видеозапись.

Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, усматривается, что в патрульном автомобиле ФИО1 общается с инспектором на русском языке, отвечает на вопросы инспектора, называет свои персональные данные: фамилию, имя, отчество, место работы, номер телефона, дает пояснения, что водительское удостоверение международного образца получал в 1991 году в Армении, гражданства РФ у него нет, есть вид на жительство. В патрульном автомобиле ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, никаких вопросов либо непонимания того, что до него доводят, у него не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписывает без замечаний, ФИО1 выдается его копия. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает, что пьян и продувать не будет, на предложение проехать в больницу, ФИО1 также отказывается, в отношении него составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все проговаривается инспектором ДПС на камеру. ФИО1 подписывает протокол, комментируя вслух: «Я пьяный». В процессе оформления документов ФИО1 звонит кому-то по телефону, говорит на русском языке. В отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении, который он подписывает без замечаний, в том числе в графе о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП. Ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника Даниловой Л.Ф. о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 составлены без участия переводчика.

Как следует из показаний сотрудника ДПС ФИО3, данных у мирового судьи в судебном заседании, согласующихся с письменными материалами дела, записью видеорегистратора, ФИО1 самостоятельно общался с сотрудниками полиции, никого не просил ему переводить того, что говорил и писал сотрудник ДПС, в протоколе об административном правонарушении никаких возражений о том, что он не понимает по-русски, что желает давать показания на родном языке и просит переводчика не указывал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данными видеофиксации.

Суд считает, что все процессуальные действия сотрудником полиции проведены с соблюдением требований закона.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем имеется указание в материалах дела. Видеозапись также приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2918 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу Даниловой Людмилы Федоровны, действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина