Решение № 12-114/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 16 октября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, и её защитника Зайкова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.08.2018 года,

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения КМР №,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании письменного заявления о допуске к участию в деле,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Мыски материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 16.08.2018 года заявитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление от привлеченной к административной ответственности ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления.

Жалоба ФИО2 на указанное постановление мотивирована тем, что 16.08.2018 года в 14.00 часов на 198-ом километре автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах : она управляла своим автомобилем и двигалась по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск. Перед поворотом налево она заблаговременно включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра. Когда её автомобиль уже пересек линию проезжей части и находился на обочине дороги, с автомобилем под её управлением столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, который совершал обгон, при этом столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, то есть за границей проезжей части. Во время выполнения маневра обгона автомобиль под управлением ФИО1 выехал на обочину дороги, где и произошло ДТП.

В своём объяснении ФИО1 указал, что он не заметил поданный ею сигнал левого поворота. При этом он выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать колонну впереди идущих автомобилей, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД, поскольку не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водитель ФИО1 совершал обгон на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 ПДД. Поэтому она читает, что её действия по повороту налево не могли создавать помехи автомобилю под управлением ФИО1, так как обгон на участке дороги, где произошло ДТП, запрещён. При соблюдении ФИО1 требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД, столкновения автомобилей возможно было избежать.

В связи с указанными обстоятельствами и требованиями законодательства об административных правонарушениях, заявитель ФИО2 просила суд отменить обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски как незаконное.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Кроем того, дополнила, что она перед совершением поворота налево не убедилась в достаточной степени в безопасности своего маневра, так как посмотрела только в зеркало заднего вида, расположенное в салоне её автомобиля, в котором автомобиля под управлением ФИО1 не было видно. В левое боковое зеркало заднего вида она перед поворотом не посмотрела.

Защитник привлеченной к административной ответственности ФИО2 Зайков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 31.08.2018 года (л.д.14), в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также дополнил, что должностным лицом ГИБДД дана неверная юридическая квалификация действиям ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за допущенное ею нарушение п. 8.1 ПДД, однако ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена другими статьями КоАП РФ (ч.1 ст. 12.14, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ).

Нарушения, вменяемые ФИО2 сотрудником ГИБДД, а именно совершение действий, препятствующих обгону, предусмотрены п. 11.3 ПДД и образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации действий ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Водитель ФИО1 не пользовался преимуществом в движении, так как его автомобиль двигался с нарушением п. 11.4 ПДД, поэтому ФИО2 не должна была уступать ему дорогу. При этом водитель ФИО1, выполняя обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Причиной столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 явилось нарушение последним п. 10.1 ч. 2 ПДД, который не предусматривает изменения направления движения при возникновении опасности. При возникновении опасности для движения ФИО1 не принял меры к снижению скорости движения, изменил траекторию движения и выехал на обочину дороги, где и произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, сотрудником ГИДД расследование обстоятельств ДТП проведено не в полном объёме, а именно – схема ДТП составлена не полно, она не содержит обозначений дорожных знаков и разметки, в том числе пешеходного перехода, не произведены замеры проезжей части и места ДТП; не дана правовая оценка письменным объяснениям водителей ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах считает, что решение должностным лицом ГИБДД принято при отсутствии объективных доказательств виновности ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и просил в её удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом пояснил, что при выезде на место ДТП 16.08.2018 года им было установлено, что водитель ФИО2 при повороте налево в сторону садоводческого товарищества «Автомобилист» не убедилась в безопасности своего маневра и преградила траекторию движения автомобилю под управлением ФИО1 в непосредственной близости. С целью избежать столкновения, водитель ФИО1 выехал на левую обочину по ходу движения, но объехать автомобиль под управлением ФИО2 не смог, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. В действиях водителя ФИО1 им был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, который оплатил. Однако непосредственной причиной ДТП явились действия заявителя ФИО2, поскольку она при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД перед совершением маневра не убедилась в его безопасности и создала помеху другому участнику дорожного движения, что и явилось причиной ДТП в виде столкновения двух транспортных средств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал в полном объеме, при этом пояснил, что 16.08.2018 года в 15.01 часов он на автомобиле двигался в районе 198-го километра автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск. Двигаясь за группой автомобилей, он решил совершить маневр обгона, при этом убедился в безопасности этого маневра, тщательно оценил дорожную обстановку, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, а также транспортных средств, совершающих маневры обгона, объезда препятствий или поворота налево. Также перед началом обгона он убедился, что впереди идущие транспортные средства движутся не в плотном потоке. Дорожные знаки и разметка, имеющие на данном участке дороги, выполнение маневра обгона не запрещали. Включив левый указатель поворота, он приступил к обгону впереди идущих автомобилей, при этом не превышал установленную скорость движения. Перед окончанием им маневра обгона движущийся перед ним автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево из крайнего правого положения на проезжей части. У него не оставалось времени, чтобы среагировать на этот маневр ФИО2, вернуться на свою полосу движения он не мог из-за того, что в попутном направлении двигалось другое транспортное средство. Он применил экстренное торможение, но из-за недостаточности места для полной остановки его автомобиля произошло ДТП.

Водитель ФИО2 при совершении поворота налево не приняла достаточных мер для безопасности маневра, не убедилась в отсутствии обгоняемых её транспортных средств, хотя дорожные и погодные условия позволяли ей это сделать, в нарушение п. 8.5 ПДД она перед выполнением поворота налево не сместилась в соответствующую сторону, в нарушение п. 8.2 ПДД водитель ФИО2 поздно включила сигнал поворота налево, не предоставив другим участникам движения достаточно времени для реагирования на её маневр. Непосредственной причиной ДТП явилось непредоставление водителем ФИО2 преимущества в движении его автомобилю.

Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, который он оплатил 27.08.2018 года, в подтверждение чего представил квитанцию (л.д.46).

С учётом изложенных обстоятельств потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД от 16.08.2018 года.

Потерпевшим ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу ФИО2 (л.д.30-32).

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО4, действующий на основании письменного заявления о допуске к участию в деле (л.д.21), полностью поддержал доводы своего доверителя ФИО1 и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в связи с её необоснованностью.

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 16.08.2018 года по следующим мотивам.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 ПДД под опасностью для движения подразумевает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 11.1 ПДД предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу требований, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из ОГИБДД Отдела МВД по г. Мыски было истребовано подлинное дело об административном правонарушении № 6432, материалы которого приобщены к настоящему делу.

Согласно данным имеющегося в материалах дела об административном правонарушении подлинника протокола об административном правонарушении 42 АР 111371 от 16.08.2018 года, водитель ФИО2 16 августа 2018 года в 15.00 часов на 198 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно - при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В протоколе имеется запись, сделанная водителем ФИО2 о том, что она с нарушением не согласна. В протоколе имеется подпись заявителя ФИО2 о получении ею копии протокола. Данных о наличии свидетелей и очевидцев ДТП ФИО2 в протокол не вносила. При составлении протокола заявителю ФИО2 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе в качестве потерпевшего указан ФИО1 Данный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 № 18810042170006026632 от 16.08.2018 года, из содержания которого следует, что заявитель ФИО2 16 августа 2018 года в 15.00 часов на 198 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра налево не убедилась в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, таким образом ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения водителю ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что привлеченная к административной ответственности ФИО2 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное в отношении неё административное наказание, копия постановления была вручена заявителю ФИО2 под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 16 августа 2018 года, имеющемуся в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего дела, имеются письменные объяснения участников ДТП.

В своём объяснении водитель ФИО1 поясняет, что 16 августа 2018 года в 16.00 часов он в качестве водителя автомобиля Мицубиси Лансер в районе остановки «Сады «Автомобилист» пошел на обгон и выехал на встречную полосу, чтобы обогнать передний автомобиль. Так как впереди было много автомобилей и расстояние между ними было небольшое, он решил обогнать всю колонну. Он не заметил подачу сигнала поворота впереди идущего автомобиля, так как его было плохо видно, и нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на поворачивающий автомобиль Ниссан Нот не удалось. Виновным в ДТП он частично считает себя. Погода была ясной, асфальт сухой, видимость хорошая.

Из письменного объяснения водителя ФИО2 следует, что 16 августа 2018 года она в качестве водителя автомобиля Nissan Note, гос. номер №, двигалась по трассе Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск со стороны г. Междуреченска. Поворачивая в сторону с/о «Автомобилист», она заранее включила левый поворот, в зеркало она видела, что за ней едут несколько машин, но машины, пытающейся пойти на обгон, не было. Заезжая при повороте на обочину, она увидела машину на встречной полосе, которая тоже ехала со стороны г. Междуреченска и которая, снижая скорость, съехала на обочину, въехала в её машину и столкнула её в кювет. Виновной в ДТП она себя не считает.

Согласно данным имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, до столкновения автомобили под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 двигались со стороны г. Междуреченска, столкновение автомобилей произошло на левой обочине по ходу движения автомобилей, при этом в момент поворота налево автомобиля под управлением ФИО2 водитель ФИО1 двигался по встречной полосе движение и совершал обгон.

По письменным ходатайствам участников к материалам дела были приобщены в качестве доказательств диски с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобилях ФИО1, ФИО2 и в автомобиле, двигавшемся непосредственно за автомобилем ФИО2 в момент ДТП.

В судебном заседании в присутствии всех участвующих в деле лиц была обозрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает обгон на участке дороги, где обгон не запрещен. Автомобиль под его управлением, совершая обгон попутных автомобилей, движется по встречной полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО2 перед поворотом налево не только не занял заблаговременно левое крайнее положение на проезжей части, что предписано п. 8.5 ПДД, но напротив – занял крайнее правое положение, что затруднило его обзор водителю ФИО1 Во время обгона её автомобиля ФИО2 стала совершать поворот налево. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 выехал на левую обочину, где произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося вслед за автомобилем под управлением ФИО2

На видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 видно, что она перед тем, как начать поворот налево, она не смотрела в левое боковое зеркало заднего вида, в связи с чем не могла заметить обгоняющий её автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по полосе встречного движения.

Суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО2 16 августа 2018 года требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля под её управлением и автомобиля под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД заявитель ФИО2 перед совершением маневра поворота налево не убедилась в достаточной мере в безопасности этого маневра, хотя могла и должна была это сделать. В результате действий ФИО2 образовалась опасность для движения и была создана помеха другому участнику движения – ФИО1, который в этот момент совершал обгон автомобиля ФИО2 и двигался попутно без изменения направления движения. До начала совершения заявителем ФИО2 маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО1 уже находился в стадии выполнения маневра обгона. Приходя к выводу о наличии вины заявителя ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД, суд учитывает положения п. 8.2 ПДД, согласно которым подача сигнала указателем поворота не лаёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доказательствами вины заявителя ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД являются исследованные в судебном заседании схема места совершения административного правонарушения, которая ею подписана, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО1, пояснения в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, а также данные обозренных в судебном заседании видеозаписей с трёх видеорегистраторов, CD-диски с которыми приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра и своими действиями создала опасность для движения, перекрыв траекторию движения автомобилю под управлением ФИО1, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Проверяя законность привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что в действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД также были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, это наказание ФИО1 не оспаривал и исполнил его в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.46-47), однако допущенное водителем ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в виде столкновения автомобилей. При этом суд исходит из того, что нарушение одним водителем требований ДТП не освобождает остальных участников дорожного движения от обязанности неукоснительного их соблюдения.

Обжалуемое заявителем ФИО2 постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам законодательством об административных правонарушениях, действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём она собственноручно расписалась в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 данные документы не содержат.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Поскольку обоснованность жалобы заявителя ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то обжалуемое ею постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года следует признать законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения за необоснованностью, а обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 16.08.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья А.Ю. Пахоруков