Апелляционное постановление № 22-2594/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-141/2024

Судья Антипова О.Б. дело № 22-2594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника- адвоката Леоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО3 ФИО20 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 октября 2023 года, примерно в 03 часа 25 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Считает, что обжалуемый приговор построен исключительно на показаниях сотрудников ДПС, однако, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ни чем не подтверждены, являются противоречивыми и полностью опровергаются показаниями самого подсудимого и реальными обстоятельствами дела.

Указывает, что ее подзащитный на момент проверки документов, транспортным средством не управлял, инспекторами ДПС не останавливался. Напротив транспортное средство было припарковано и заглушено, и именно в этот момент сотрудник ДПС потребовали передать им документы на право управления транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и самого подсудимого.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Леонова О.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Уманец Н.К. поддержала, просила приговор отменить, ФИО2 оправдать;

прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 11 октября 2023 года с 20 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 12 октября 2023 года на участке автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск 11 км+100 метров» на проезжей части они увидели автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О387РТ-790 регион, который стоял, в связи с чем, они остановились с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В автомобиле находились четверо парней, при этом ФИО13 находился за рулем автомобиля, а ФИО6 являлся пассажиром. Водителю было предложено перепарковать автомобиль с проезжей части, при этом, ФИО2, который был пассажиром, самостоятельно сел на водительское сиденье, проехал несколько метром и припарковался на обочине. В связи с этим, он потребовал ФИО2 предоставить водительское удостоверение, однако ФИО5 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, продул в переносной прибор «Юпитер», при этом прибор показал нулевой результат, в связи с чем, он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение ст. Незлобной, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причину такого поведения ФИО1 он объяснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она является фельдшером приемного отделения ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская больница. 12 октября 2023 года рано утром сотрудники ДПС доставили ФИО2 с целью проведения последнему медицинского освидетельствования. На требование сотрудника ДПС пройти процедуру медицинского освидетельствования в ее присутствии, как медицинского работника, ФИО2 отказался, причин отказа не пояснил, в связи с чем, ей был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 октября 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О387РТ-790 регион. Иногда он давал своему знакомому ФИО13 пользоваться автомобилем. 10 октября 2023 года примерно в 18 часов 25 минут ему позвонил Магомед и попросил автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О387РТ-790 регион для того, чтобы съездить в г. Ростов - на - Дону по своим делам. Он дал тому ключи от автомобиля, Магомед уехал на его автомобиле ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О387РТ-790 регион в г. Ростов-на - Дону. 12 октября 2023 года ему стало известно о том, что сотрудники ГАИ задержали автомобиль и поставили его на стоянку, и что причиной этого послужило то, что ФИО2, которого он знает как жителя г. Хасавюрт Республики Дагестан, начал движение на его автомобиле на автомобильной дороге «Георгиевск - Новопавловск 15 км. +100 м», а впоследствии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, а также, при каких обстоятельствах он употребил спиртное, ему неизвестно (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 49 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями. Осмотром установлено, что на диске имеется 5 файлов, в том числе, зафиксированы: факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования ФИО5 на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», который показывает результата 0,000мг\л, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии медицинского работника в медицинском учреждении по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Базарная, д.30, факт погрузки на эвакуатор транспортного средства и помещением по специализированную стоянку по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему, CD диском (л.д.54-57, 62);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: <...>, осмотрено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным с регистрационным номером О387РТ-790 регион, которым управлял ФИО2, в состоянии опьянения на участке автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11 км+100 метров» 12 октября 2023 года. фририаблицей к нему (л.д.73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2023 года, согласно которого ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами, откуда он 12 октября 2023 года начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, также указал на участок местности с географическими координатами 44,8229 северной широты и 43,29339 восточной долготы автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11 км+100 метров», где он припарковал в состоянии алкогольного опьянения транспортное средство, фототаблицей к нему (л.д.80-83);

- протоколом очной ставки от 25 января 2024 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1 пояснил, что 12 октября 2023 года ФИО2 самовольно сел за руль автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О387РТ-790 регион и перепарковал указанный автомобиль с проезжей части автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11км. + 100 метров» на обочину автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11км. + 100 метров». При этом водителем автомобиля являлся ФИО13 Инспектор ФИО14 потребовал от ФИО5 водительское удостоверение, на что он пояснил, что его не получал никогда. ФИО2 направлен был на медицинское освидетельствование в виду явных признаков, однако от прохождения которого он отказался. При этом ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №1 (л.д.95-99);

- актом 26 ВУ № 072067 от 12 октября 2023 года, согласно которого при прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» результаты измерений составили – 0,000 мг\л, состояние опьянения не установлено. (л.д. 7);

- протоколом 26 КР № 084731 о направлении на медицинское освидетельствование от 12 октября 2023 года, согласно которого ФИО2 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянение (л.д.8);

- актом № 1062 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2023 года, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Базарная, д. 30 (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова - на - Дону от 16 августа 2023 года, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.28-29);

- протоколом 26 УУ № 193301 от 12 октября 2023 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21133 регистрационный номер О387РТ-790 регион 12 октября 2023 года в 03 часа 30 минут на а\д Георгиевск-г. Новопавловск ( л.д. 5).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором изложена информация, что ФИО2 отказался от освидетельствования и отверг другие, в частности доводы осужденного о его невиновности.

В ходе дознания в качестве подозреваемого после разъяснения соответствующих прав в присутствии адвоката ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, свои показания он подтвердил с участием адвоката при проверке показаний на месте, очной ставке, протоколы указанных следственных действий ФИО2 и его адвокатом подписаны без замечаний, ФИО2 пояснил, что показания давал добровольно и без принуждения.

Оснований сомневаться в том, что показания ФИО2 даны под давлением сотрудников полиции либо в болезненном состоянии не имеется, поскольку при допросах участвовал его защитник Нерсесян М.А. от услуг которой он не отказался.

Вопреки доводам адвоката Леоновой О.А. согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 162 оборот) протокол очной ставки от 25 января 2024 года был оглашен в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия, состояние здоровья его брата.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий