Апелляционное постановление № 22-2764/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-331/2024

Судья Гайфутдинов Р.Р. дело № 22- 2764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Цеона С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цеона С.А. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы, выслушав выступления адвоката Цеона С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением, предусмотренных законом обязанностей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан 12 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цеона С.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор излишне суровым и несправедливым, указывает, что суд, при назначении наказания, не учел заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно главы 40 УПК РФ, назначил наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Вина ФИО1, кроме его собственного признания в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Цеона С.А.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства сторон разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указаны в апелляционной жалобе с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья учтены судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 76.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Само по себе, заявленное ходатайство, не поддержанное государственным обвинителем, не является основанием для льготного наказания в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ

При таких обстоятельствах оснований для признания приговора в отношении ФИО1 явно несправедливым ввиду излишней суровости наказания не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения вида наказания, назначенного условно, на реальное наказание, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цеона С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: