Апелляционное определение № 33-11100/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Теплова С.Н. Гр. дело 33-11100/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрев по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2025 года,

установила:

28 июня 2023 года истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее - СУ СК по Самарской области), акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс», Общество), ФИО10 об освобождении имущества от ареста, в котором просила суд снять ограничения, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, (далее по тексту - спорный автомобиль), на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 марта 2020 г. с ФИО10 Регистрационный учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России был произведен 27 марта 2020 г. На момент совершения регистрационных действий каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

Впоследствии истице стало известно, что 16 апреля 2020 г. введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2020 г. по ходатайству следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК по Самарской области в отношении ФИО10

Считает, что запрет на автомобиль наложен незаконно, поскольку данное транспортное средство ФИО10 не принадлежит с 24 марта 2020 г., тогда как истица несет самостоятельно все расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту транспортного средства, оплате транспортного налога и страхованию гражданской ответственности. Введенные ограничения нарушают ее права как собственника транспортного средства, так как проведение каких-либо регистрационных действий с автомобилем невозможно.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства ФИО9 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела АО «РКЦ «Прогресс» подал встречный иск к ФИО9 и ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-BenzGLK 220, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, от 24 марта 2020 г. недействительным (ничтожным) по признаку мнимости сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 24 марта 2020 г. между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО10 продал, а ФИО9 купила спорное транспортное средство.

Однако, еще 19 сентября 2019 г. СУ СК по Самарской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого 23 января 2020 г. от ФИО10 поступила явка с повинной, после чего ФИО10 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2020г. был наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным транспортным средством.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО «РКЦ «Прогресс» о возмещении (солидарно) материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 545 000 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот сорок пять тысяч) руб.

Наложение ареста на спорное транспортное средство имело целью обеспечение исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда.

В настоящее время от ФИО10 в счет возмещения поступило только 230 205,50 руб., что значительно ниже причиненного им ущерба.

Ссылаясь на изложенное, Общество полагает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля имеет все признаки мнимой сделки, совершенной с целью уклонения от возмещения ФИО11 причиненного преступлением ущерба.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 об освобождении имущества от ареста - отказано.

Встречные исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» - удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенная 24 марта 2020г. между ФИО10 и ФИО9

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля в виде установления обязанности ФИО10 и ФИО9 вернуть все полученное по сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года по кассационной жалобе ФИО9 решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Самарский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении Самарский районный суд г. Самары 10 июля 2025 года постановил решение:

«Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2020 года.

Встречные исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе АО «РКЦ-Прогресс» в лице представителя ФИО12 (по доверенности) просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что наложение ареста на спорный автомобиль исходило из целей обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда. Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2020 года о наложении ареста в виде запрета на распоряжение указанным транспортным средством не обжаловалось ни ФИО10, ни ФИО9

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО «РКЦ «Прогресс» о возмещении (солидарно) материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 545 000 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот сорок пять тысяч) руб.

Суд первой инстанции, установив в оспариваемом решении факт прекращения брачных отношений между Б-выми 19.08.2019 года (допущена описка, судом установлено – 19.08.2013), оставил без внимания, что Б-вы имеют совместных детей. ФИО10 пояснял, что часто встречается с детьми. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ФИО15, несмотря на расторжение брака, поддерживали доверительные отношения, обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривает вывод суда (стр. 9 абзац 2) о том, что доказательств о совместном проживании после расторжения брака суду не представлено. Передача автомобиля была осуществлена возмездно, по рыночной цене, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во встречном иске и в своих возражениях Общество обращало внимание суда на то, что в материалы дела не приложены доказательства рыночной стоимости автомобиля и, тем более, факта передачи денег. Суду следовало оценить все обстоятельства в совокупности. В данном случае не доказан факт передачи денежных средств ФИО10

Ссылается также на то, что копия протокола наложения ареста на имущество и передачи ФИО10 спорного автомобиля на ответственное хранение получена ФИО10 15.04.2020,, но также не был оспорен протокол, а при подписании данного протокола ФИО10 мог и должен был заявить о том, что передаваемый ему на ответственное хранение автомобиль ему уже не принадлежит, если он действительно ему уже не принадлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит оставить решение суда первой инстанции от 10 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Указывает, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24 марта 2020 года и регистрационный учет транспортного средства произведен 27 марта 2020 года.

ФИО9 не является стороной уголовного дела и не могла выступить инициатором обжалования, даже если бы располагала информацией о введенных ограничениях.

Приобретатель ФИО9 на момент совершения сделки не знала и не могла знать о впоследствии наложенных ограничениях на приобретаемое транспортное средство, не была проинформирована об их регистрации непосредственно после совершенного следственного действия и, не будучи стороной возбужденного уголовного дела, не имела возможности их оспорить. Доводы ответчика, утверждающие обратное, по мнению ФИО9, немотивированны и безосновательны, игнорируют обстоятельства настоящего дела и мотивированы желанием ввести суд в заблуждение относительно ранее рассмотренных фактов.

Ссылается на то, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в <данные изъяты> прекращен брак Б-вых. Брак между ФИО10 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент совершения сделки стороны сделки уже почти семь лет не являлись супругами, не проживали совместно, вели раздельное хозяйство, не имели общего бюджета.

Указывает, что с момента приобретения спорного автомобиля распоряжается автомобилем единолично, несет все расходы по его содержанию, иные лица, распоряжающиеся автомобилем самостоятельно или совместно с ФИО9, и несущие расходы на его содержание, отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости предоставления дополнительных доказательств передачи денежных средств на спорный автомобиль считает безосновательным. Ответчик ранее факт возмездности совершенной сделки не оспаривал.

Полагает, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что, стороны при заключении договора купли-продажи 24.03.2020 года не намеревались создать соответствующие условиям данного догвоора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактически передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, и стороны договора действовали из намерения причинить имущественный вред интересам ответчика, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «РКЦ Прогресс» ФИО13.(по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение.

ФИО9 и её представитель ФИО14, принявшие участие в судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Санкт-Петербург, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования ФИО9

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО10 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц АО «РКЦ «Прогресс».

20.01.2020 года ФИО10 написана явка с повинной.

21.01.2020 года и 14.02.2020 года ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого.

24.03.2020 года между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям данного договора купли-продажи от 24.03.2020 года автомобиль продан за 1 200 000 рублей.

27.03.2020 г. указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО9

23.03.2020 года следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, прикомандированной ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, запрета распоряжения в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в части возмещения материального вреда в связи с тем, что подозреваемым ФИО10 могут быть приняты меры к реализации указанного автомобиля.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2020г. ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль удовлетворено и 15 апреля 2020 г. на основании данного постановления суда следователем наложен арест на автомобиль.

15.04.2020 года на основании вышеуказанного постановления Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2020 года следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, прикомандированной ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ФИО1 был наложен арест на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому ФИО10, который был передан на ответственное хранение ФИО10, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 15.04.2020 года, копия которого была получена ФИО10

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, 16.04.2020 года в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2020 года.

28.07.2020, ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого в тот же день.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.03.2023 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования АО «РКЦ «Прогресс», Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 675 000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 870 000 рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО10 постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2020 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд признал доказанным факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО16 в марте 2020 г., их брак официально был расторгнут (прекращен) с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств о совместном проживании после расторжения брака суду не представлено. Передача автомобиля была осуществлена возмездно, по рыночной цене, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. ФИО9 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО10 и более того о факте наличия ограничений на имущество бывшего супруга узнала лишь в 2023 году при обращении года и платежными поручениями об оплате налогов, страхованию гражданской ответственности, что также подтверждается электронным страховым полисом от 24.01.2023 года, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО9 от 15.08.2023 года за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пришел к выводу, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, имеющей возможность защитить свои интересы единственным образом - посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста на основании ст. 304 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что сторонами сделки купли-продажи транспортного средства преследовалась цель сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него в связи с привлечением ФИО10 подозреваемым в рамках уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание, исходя из того, что факт наличия подписанной ФИО10 явки с отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, факт того, что ФИО10 не приняты действия по оспариванию протокола о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о недобросовестности лица или намерении сокрытия имущества от его возможной последующей реализации. Оспаривание процессуальных действий и принятых процессуальных повинной в рамках уголовного дела не ограничивает его в гражданских правах в документов является правом, а не обязанностью лица и неиспользование права не свидетельствует о недобросовестности или злоупотреблении правом.

Суд первой также инстанции принял во внимание, что продажа транспортного средства осуществлена ФИО10 24.03.2020 г., автомобиль зарегистрирован за приобретателем ФИО9 27.03.2020 г., на совершение сделки купли-продажи и проведения регистрационных действий запретов, ограничений и иных обременений в отношении отчуждаемого транспортного средства наложено не было, поскольку 23.03.2020 г. следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного отделения Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, запрета распоряжения в отношении автомобиля, а 27.03.2020 г. постановлением Самарского районного суда г. Самары, ходатайство следователя было удовлетворено. И лишь 15.04.2020, на основании вышеуказанного постановления Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2020 следователем Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области был наложен арест на автомобиль. То есть следственные действия по аресту и регистрация ограничений в отношении автомобиля проведены 15.04.2020 г., то есть через три недели после заключения сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные постановления по данному делу, Шестой кассационный суд в своем определении от 21 января 2025 года указал, что суд должен был установить обстоятельства заключения между ФИО16 спорного договора купли-продажи автомобиля в марте 2020г., с учетом того, что с 2013г. их брак официально расторгнут (прекращен), а в настоящем деле отсутствуют доказательства о совместном их проживании после расторжения брака, а также и иные фактические обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у ФИО9 реальной возможности получения сведений об уголовном преследовании ФИО10 на момент совершения между ними сделки. При этом, следует учитывать, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, суды надлежащим образом не определили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре, не распределили бремя представления доказательств между сторонами, не предложили сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции без достаточных на то оснований не оценил все материалы гражданского дела, в котором имеются:

- копия протокола подозреваемого ФИО10 от 21.01.2020 года в присутствии защитника – адвоката ФИО5 в котором ФИО10 местом фактического жительства указал адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, местом регистрации – г. Санкт-Петербург, <адрес>. В протоколе допроса буквально указано следующее: «…в настоящее время я проживаю по <адрес>, я проживаю совместно со своей бывшей супругой и двумя несовершеннолетними дочерями. Периодически живу по месту регистрации. У меня на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери». (л.д. 103 том 2).

«Каждый раз, когда В. прилетал в Санкт-Петербург, он звонил мне из аэропорта и говорил, что выдвигается в мою сторону. Первая встреча с В. (вторая передача денежных средств) насколько я помню, состоялась в торговом центре «Дельта» <адрес> корпус 4. Это недалеко от моего фактического места проживания (л.д. 97 об. том2).

Третья встреча с В. (четвертая передача денежных средств) произошла недалеко от моего фактического места проживания у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Почти напротив ТЦ «Дельта) л.д. 97об. том 2);

- в материалах дела имеется копия протокола е допроса подозреваемого от 14 февраля 2020 года, в котором ФИО9 местом фактического жительства указал адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес> местом регистрации – г. Санкт-Петербург, <адрес>. Также указал, что с ФИО2 часто встречались в городе; один раз он подъезжал к моему дому на <адрес>;.

- в материалах дела имеется копия протокола допроса обвиняемого от 29 июля 2020 года, в котором в присутствии адвоката ФИО6 ФИО9 также местом фактического жительства указал адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, местом регистрации – г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года установлено из показаний подсудимого ФИО9 следующее: «Прибывал В. в Санк-Петербург на самолете утренними рейсами. Первая встреча с В. (вторая передача денежных средств) состоялась в торговом центре «Дельта» на <адрес>. Это было недалеко его фактического места проживания. Третья встреча с В. (четвертая передача денежных средств) также произошла от его фактического места проживания – у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> корпус1. Почти напротив ТЦ «Дельта» (том 1 л.д. 129). Также в приговоре суда указаны следующие показания ФИО9: «От сложившейся ситуации он постоянно на успокоительных лекарствах и под наблюдением врачей, у него на иждивении дети, так как бывшая жена безработная (стоит на бирже труда), и только он обеспечивает детей, а также ухаживает за больной матерью (л.д. 129 об. том 1).

Несмотря на указания суда кассационной инстанции о том, что суды не предложили сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции ограничился тем, ФИО9 оплачивает налоги, она привлечена к административной ответственности в 2023 году, и оформила полис ОСАГО в 2023 году, в 2024 году.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выполняя указания кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что спорный договор заключен 24 марта 2020 года, предложила ФИО9 представить все доказательства, в том числе, расписку о том, что ФИО9 получил денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, полисы ОСАГО, КАСКО за 2020, за 2021, за 2022 г.г., также предложила представить документы, подтверждающие, кто находился за рулем спорного автомобиля в момент ДТП в октябре 2020 года, за которое ФИО9 взысканы денежные средства со страховой компании решением суда от 2021 года, а также доказательства о наличии у ФИО9 транспортного средства в спорный период, поскольку водительское удостоверение ФИО9 имеет с 2019 года.

Справка о наличии либо отсутствии у ФИО9 в спорный период транспортного средства суду апелляционной инстанции ФИО9 не представлена.

Доказательств, в том числе и свидетельских показаний, что ФИО15 не проживали совместно в спорный период, не представлено.

Таким образом, показания ФИО9 о совместном проживании не опровергнуты ФИО9

ФИО9 в судебном заседании на вопрос судебной коллегии конкретно ответила, что расписку в получении денег от ФИО9 у неё нет, расписку никто не писал.

В спорном договоре купли-продажи от 24 марта 2020 года указано: деньги в сумме 1 200 000 рублей получил и подпись ФИО9, а также - деньги в сумме 1 200 000 рублей передала и подпись ФИО9

На данное обстоятельство ФИО9 не ссылается.

Документов с места работы, либо о доходах ФИО9, позволивших ей передать 24 марта 2020 года сумму 1 200 000 рублей суду не представлено.

Показания ФИО9 о том, что бывшая супруга не работает, состоит на бирже труда ФИО9 не опровергнуты.

Судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств налоговые уведомления, чеки об оплате налога, полисов ОСАГО. Полисы ОСАГО –а 2020, 2022, 2023, 2024, 2025, документы, подтверждающие страховой случай в октябре 2020 года и обращение за возмещением страховым ФИО9 в суд, документы о ремонте автомобиля, исследовала их, приобщила к материалам гражданского дела как новые доказательства и оценила их в совокупности с другими доказательствами.

Налоговые уведомления, чеки об оплате налога за 2021-2025 годы, оплата за юридическую консультацию, связанную с взысканием у страховой компании возмещения ущерба, копия решения суда от 2021 года о взыскании со страховой компании в пользу ФИО9 страхового возмещения, безусловно подтверждают, что ФИО9, как собственник, осуществляла функции собственника.

И никто, кроме собственника не мог нести бремя расходов по оплате за полисы ОСАГО, за налоги и за обращение в суд за страховым возмещением.

Доказательств и сведений, кто был за рулем в момент ДТП в октябре 2020 года ФИО9 не представлено и не следует из копии решения суда.

ФИО9 представила суду апелляционной инстанции полисы КАСКО, ОСАГО за 2020 год, за 2022 год.

Согласно страховому полису КАСКО № от 19.03.2020 года следует, что ФИО9 заключил договор страхования КАСКО спорного автомобиля со САО ЭРГО на срок с 21 марта 2020 года по 20 марта 2021 года, страховая сумма составляет 1 022 210 руб., страховая премия – 23 818 руб.

Договор купли-продажи между ФИО15 заключен 24 марта 2020 года.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № СПАО Ингосстрах, собственник ФИО9 заключила договор страхования спорного автомобиля сроком с 27.03.2020 по 26.03.2021 года. Лицами, допущенными к управлению, указаны: ФИО9, ФИО10, ФИО7.

За 2021 (с марта 2021 по февраль 2022) полисы ОСАГО, КАСКО не представлены. ФИО9 объясняет это тем, что автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО СПА Ингосстрах №, страхователь ФИО9 заключила договор страхования сроком с 05.02.2022 по 04.02.2023.

Лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем указаны: ФИО9 и ФИО10.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО СПА Ингосстрах № №, страхователь ФИО9 заключила договор страхования сроком с 05.02.2023 по 04.02.2024.

Лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем указаны: ФИО9 и ФИО8.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО10 приговором суда от 30 июня 2022 года осужден к лишению свободы сроком на 2 года, и с 30 июня 2022 года содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

До этого момента, начиная с 27.03.2020 года, ФИО9 контролировал спорный автомобиль, был допущен к управлению, а 15.04.2020 года без возражений принял спорный автомобиль на ответственное хранение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО15 заключили спорный договор от 24 марта 2020 года во избежание обращения взыскания на движимое имущество.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО15 проживали в спорный период совместно, обратного суду не представлено. Свидетельство о расторжении брака не является единственным и безусловным доказательством того, что стороны сделки совместно не проживали, не вели общее хозяйство.

Факт уплаты покупателем ФИО9 денежной суммы в размере 1 200 000 рублей продавцу ФИО10 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Передача автомобиля ФИО9 также не подтверждена, ФИО10 продолжал управлять автомобилем и 15 апреля 2020 года принял его на ответственное хранение.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, будет являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, поскольку ФИО10 был допущен к управлению транспортным средством до 04.02.2023, утратил данное право в связи с тем, что был осужден приговором суда и с 30 июня 2022 года помещен в СИЗО-1.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9 при совершении спорной сделки совершила эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Кроме того, проживая совместно, ФИО9 имела реальную возможность получить сведения об уголовном преследовании ФИО10 на момент совершения между ними сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора ФИО10 было известно о проводимом в отношении него уголовном расследовании, а также о том факте, что по результатам расследования уголовного дела возможно взыскание с него денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба, уже был наложен на этот момент на недвижимое имущество ФИО10, соответственно, его поведение нельзя признать добросовестным. ФИО9 совершила эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, поскольку, проживая совместно, ФИО9 имела реальную возможность получить сведения об уголовном преследовании ФИО10 на момент совершения между ними сделки.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд первой инстанции, о постановлении решения об оставлении без удовлетворения требования истца по первоначальному иску о снятии ограничения, а именно запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, и об удовлетворении встречных исковых требований АО «РКЦ «Прогресс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2020 недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10.07.2025 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к СУ СК России по Самарской области, АО РКЦ «Прогресс», ФИО10 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, наложенные на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2020 года, отказать.

Встречные исковые требования АО РКЦ «Прогресс» к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 24.02.2020 года в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенную между ФИО10 и ФИО9.

Признать последствия недействительности, применить последствия недействительности сделки купли-продажи данного автомобиля от 24.02.2020 года, прекратив право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за ФИО9 и признав право собственности на данный автомобиль за ФИО10, обязав ФИО9 передать ФИО10 спорный автомобиль.

Взыскать в пользу АО РКЦ «Прогресс» с ФИО9, с ФИО10 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Апелляционную жалобу АО РКЦ «Прогресс» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.