Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-797/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 27 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КП НО "Нижтехинвентаризация" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КП НО "Нижтехинвентаризация" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что приказом от <дата> №-к ФИО1 был принят на должность инженера-геодезиста в Балахнинское отделение КП НО "Нижтехинвентаризация", находящегося по адресу: <адрес>. В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества и материальных ценностей Балахнинского отделения.

На основании приказа № от <дата> была проведена инвентаризация основных средств Балахнинского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация", в результате которой выявлена недостача в Балахнинском отделении КП НО "Нижтехинвентаризация" следующих материальных ценностей:

- Дистанционный измеритель <данные изъяты> №) в количестве 1 шт., балансовая стоимость <данные изъяты>.;

- Контроллер <данные изъяты> (инвентарный №) в количестве 1 шт., балансовая стоимость <данные изъяты>.;

- Приемник <данные изъяты> (передвижной <данные изъяты>), инвентарный №) в количестве <данные изъяты>., балансовая стоимость <данные изъяты>.

<дата> КП НО «Нижтехинвентаризация» запросило у ФИО1 письменное объяснение причин отсутствия материальных ценностей в Балахнинском отделении КП НО «Нижтехинвентаризация», выявленных в ходе инвентаризации. Объяснительная от ФИО1 в адрес КП НО «Нижтехинвентаризация» поступила <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба, КП НО «Нижтехинвентаризация» обратилось к оценщику для расчета средней рыночной стоимости недостающих материальных ценностей. Согласно справке о рыночной стоимости №.<дата> от <дата>, средняя рыночная стоимость указанных выше материальных ценностей на <дата> составила <данные изъяты>.

Истцом <дата> был издан приказ № ах об удержании суммы задолженности за недостачу материальных ценностей и имущества с ответчика в размере <данные изъяты>., с которым ответчик был ознакомлен под роспись <дата>, но возмещать ущерб отказался.

<дата> со стороны КП НО «Нижтехинвентаризация» было составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты>., которое не было заключено.

<дата> ФИО1 уволился по собственному желанию.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КП НО «Нижтехинвентаризация» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель КП НО «Нижтехинвентаризация» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с КП НО "Нижтехинвентаризация", работал в должности ведущего инженера-геодезиста Балахнинского отделения.

<дата> с ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Одновременно в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих КП НО "Нижтехинвентаризация", с работником ФИО1 <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В пункте 1 указанного Договора указано, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества и материальных ценностей Балахнинского отделения и осуществляет хранение, перевозку и применение по назначению переданных ему материальных ценностей и имущества.

Пунктом 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности также предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей и имущества отделения определении размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями и имущества предприятия (п.5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно должностной инструкции, действующей по состоянию на <дата>, начальник отдела несет персональную ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с производственной необходимостью, приказом КП НО "Нижтехинвентаризация" от <дата> № ах, ведущему инженеру-геодезисту Балахнинского отделения ФИО1 передано по факту: имущество, закрепленное за Балахнинским отделением; печати и бланки; все находящиеся в производстве дела; инвентарные дела на объекты недвижимости; учетные формы архива.

Перечень объектов основных средств, переданный в Балахнинское отделение КП НО "Нижтехинвентаризация", содержится в накладной № от <дата>

На основании Приказа КП НО "Нижтехинвентаризация" от <дата> № ОД, в целях контроля за сохранностью материальных ценностей предприятия, проведена инвентаризация основных средств, находящихся в Балахнинском отделении, закрепленных за ФИО1, по результатам которой установлена недостача. В частности отсутствуют:

-Дистанционный измеритель <данные изъяты> (инвентарный №) в количестве <данные изъяты> балансовая стоимость <данные изъяты>.;

-Контроллер <данные изъяты> (инвентарный №) в количестве 1 шт., балансовая стоимость <данные изъяты>.;

-Приемник <данные изъяты> (передвижной <данные изъяты>), инвентарный №) в количестве 1 шт., балансовая стоимость <данные изъяты>.

В сличительной ведомости № от <дата> подпись материально ответственного лица, а именно ведущего инженера-геодезиста ФИО1, отсутствует, о чем составлен акт.

<дата> истец запросил у ФИО1 письменное объяснение причин отсутствия материальных ценностей в Балахнинском отделении КП НО «Нижтехинвентаризация», выявленных в ходе инвентаризации. Требование работодателя получено ФИО1 <дата>.

Объяснительная от ФИО1 в адрес КП НО «Нижтехинвентаризация» поступила <дата>.

В соответствии со служебной запиской КП НО «Нижтехинвентаризация» № от <дата>, отделом оценки подготовлена справка о средней рыночной стоимости материальных ценностей. Основываясь на данных, предоставленных бухгалтерией КП НО «Нижтехинвентаризация», расчетах и анализе исследуемого рынка аналогичных товаров, сделан вывод, что средняя рыночная стоимость материальных ценностей, согласно представленному перечню, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе по каждому объекту:

-Дистанционный измеритель <данные изъяты> (инвентарный №) в количестве 1 шт., средняя рыночная стоимость <данные изъяты> руб.;

-Контроллер <данные изъяты> (инвентарный №) в количестве 1 шт., средняя рыночная стоимость <данные изъяты> руб.;

-Приемник <данные изъяты>передвижной <данные изъяты>), инвентарный №) в количестве 1 шт., средняя рыночная стоимость <данные изъяты> руб.

Истцом <дата> был издан Приказ № ах об удержании суммы задолженности за недостачу материальных ценностей и имущества с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с данным приказом был ознакомлен под роспись <дата>, но возмещать ущерб отказался.

Приказом КП НО «Нижтехинвентаризация» №-к от <дата> трудовой договор от <дата> № с ведущим инженером-геодезистом ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим <дата> от работника заявлением об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что работодатель представил доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1, на которого возложена полная материальная ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования КП НО «Нижтехинвентаризация» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу КП НО «Нижтехинвентаризация» понесенные расходы по уплате госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КП НО «Нижтехинвентаризация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КП НО «Нижтехинвентаризация» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято <дата>

Судья Н.Н. Минина