Приговор № 1-194/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Соломатова В.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, адвоката Сизых А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-194-17 в отношении

ФИО3 ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ...., не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО4 ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г.... не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый из них, совершили группой лиц по предварительному сговору, дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в ходе производства обыска по адресу: <адрес обезличен> по уголовному делу возбужденному <Дата обезличена> и находящемуся в производстве СЧ ВС ЛУ МВД России на транспорте, было обнаружено и изъято дорогостоящее печатное оборудование, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, а именно аппарат для лазерной гравировки JL-K3020, пресс для штамповки, чемодан с лампами, компьютерный системный блок, лазерный принтер марки «....», цветной принтер марки «....», ламинатор марки «FGR-260», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу с определением места хранения до принятия правового решения – камеры вещественных доказательств следственной части Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. На основании приказа начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу <Номер обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, для производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также в целях объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела <Номер обезличен>, в состав следственно-оперативной группы по нему были включены оперуполномоченный по особо важным делам отдела уголовного розыска Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте майор полиции ФИО9, назначенный на указанную должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8 <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена>, и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте капитан полиции ФИО10, назначенный на указанную должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8 <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена>. Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, в соответствие с п. п. 4, 12, 64 своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных соответственно <Дата обезличена> и <Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8, в своей деятельности должны были руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и норами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от <Дата обезличена><Номер обезличен> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых дислоцируется Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте. Нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, Положением об Управлении, Положением об ОУР, должностной инструкцией; имели право проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»; были обязаны осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела управления. После производства обысков по уголовному делу <Номер обезличен>, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО3 и ФИО4, понимая, что возвращение изъятого печатного оборудования возможно только после принятия правового решения по уголовному делу, не желая ожидать окончания его расследования, желая избежать указанных последствий для себя, узнав, что оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляют сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9, понимая, что последние являются должностными лицами органов внутренних дел, полагая, что в силу выполнения возложенных на них служебных обязанностей по осуществлению оперативного сопровождения по уголовному делу последние могут способствовать в возвращении принадлежавшего им печатного оборудования, вступили в преступный сговор, направленный на передачу последним денежного вознаграждения за осуществление заведомо незаконных действий, а именно возвращение вышеуказанного оборудования в их пользование, то есть на дачу взятки сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО9, которую они намеревались передать лично. Осуществляя задуманное, ФИО4 и ФИО3 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, действуя совместно и согласованно между собой, неоднократно созванивались и встречались с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9, высказывая им устные просьбы способствовать возвращению печатного оборудования, изъятого по уголовному делу за денежное вознаграждение. <Дата обезличена> в период времени с 20 часов 27 минут до 22 часов 10 минут около мемориала революционной, трудовой и боевой славы железнодорожников - работников военного депо, расположенный в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно между собой, встретились с сотрудниками полиции: оперуполномоченным по особо важным делам отдела уголовного розыска Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте майором полиции ФИО9 и старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте капитаном полиции ФИО10 Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно между собой, умышленно, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, понимая, что лично передают в качестве взятки пятьдесят девять тысяч рублей должностным лицам – оперуполномоченному по особо важным делам отдела уголовного розыска Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте майору полиции ФИО9 и старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте капитану полиции ФИО10, тем самым совершают преступление против государственной власти и интересов государственной службы в Российской Федерации и, желая этого, с целью извлечения преимуществ для себя в виде возвращения принадлежащего им печатного оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу <Номер обезличен>, вновь предложили сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО9 способствовать им в возвращении вышеуказанного оборудования. После чего, ФИО1, действуя согласованно с ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение последними заведомо незаконных действий, отошел к лавке, находящейся около мемориала революционной, трудовой и боевой славы железнодорожников - работников военного депо, расположенного в непосредственной близости от административного здания по адресу: <адрес обезличен>, выложив на нее находившиеся при нем денежные средства в сумме пятьдесят девять тысяч рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО9 При этом ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, указал сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО9 на денежные средства, выложенные ФИО3 на лавку, предложив должностным лицам – сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО9 принять их в качестве вознаграждения за совершение последними заведомо незаконных действий, а именно возвращение печатного оборудования, признанного и приобщенного к уголовному делу <Номер обезличен> в качестве вещественного доказательства, а именно аппарата для лазерной гравировки <Номер обезличен>, пресса для штамповки, чемодана с лампами, компьютерного системного блока, лазерного принтера марки «....», цветного принтера марки «....», ламинатора марки «....». Тем самым ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, выполнили все действия по передаче взятки должностным лицам, создав все условия последними для ее получения.

Подсудимый ФИО3 и ФИО4, каждый из них, в ходе судебного разбирательства от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались, своё отношение к предъявленному обвинению не высказали.

Выслушав позицию подсудимых, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4, каждого из них, в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), ФИО4 при участии защитника показал по обстоятельствам произошедшего, что ФИО3 является его другом. В период с <Дата обезличена> года им и ФИО3 было приобретено печатное оборудование, включающее в себя лазерную гравировку, прессы, цифровую печатную машинку, а также иное оборудование полиграфии. Примерно в апреле или в мае <Дата обезличена> печатное оборудование было передано в аренду их знакомому ФИО. Договора с ФИО не заключалось. Оборудование было передано на непродолжительное время и хранилось по адресу: <адрес обезличен>. В <Дата обезличена> от оперуполномоченного Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО он узнал, что их печатное оборудование изъято сотрудниками полиции, а им необходимо прибыть для допроса в качестве свидетелей по возбужденным уголовным делам. В начале июня он и ФИО3 прибыли к зданию полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное в районе железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-пассажирский. В здание управления он и ФИО3 проследовали в один из кабинетов, где находился еще один оперуполномоченный ФИО. Сотрудники полиции стали расспрашивать их, знают ли они, кому принадлежит изъятое ими печатное оборудование, на что они пояснили, что знают и готовы дать показания. То, что печатное оборудование было изъято сотрудниками полиции и, неизвестно, сколько должно было, находится у них, его не устраивало, поэтому он спросил у ФИО и ФИО можно ли его будет вернуть, на что те сказали, что этим вопросом не занимаются и это входит в компетенцию следователя. В ходе разговора сотрудникам полиции было озвучено, что он готов вернуть изъятое за вознаграждение, однако что-то конкретное с теми он не обсуждал.

Объективно виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью ниже представленных доказательств.

По обстоятельствам произошедшего свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> сотрудниками Иркутской таможни было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды наркотического средства - кокаин. В соответствии с приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте была создана следственно-оперативная группа в состав которой вошли он, следователь ФИО, старшие следователи ФИО и ФИО, оперуполномоченный ОУР ФИО. В рамках уголовного дела было изъято печатное оборудование, а именно принтеры, гравюры и иное оборудование, а также бланки паспортов, билетов Банка России различного номинала, которые по результатам проведенных экспертиз и исследований были признаны поддельными. Изъятое в ходе обыска оборудование было признано в качестве вещественных доказательств. Было установлено, что изъятое в ходе обыска печатное оборудование принадлежало ФИО4 и ФИО3. Указанные лица были вызваны для допроса. Первоначально с А-вым и ФИО3 вел разговор он. В ходе беседы ФИО4 сразу же начал расспрашивать его о том, что будет с изъятым в ходе обыска печатным оборудованием. ФИО4 говорил, что указанное оборудование принадлежит ему и ФИО3. На что он ответил, что это не в его компетенции, и он лишь сопровождает уголовное дело. ФИО4 сказал, что если они вернут изъятое оборудование, то те могут за него заплатить. Он у ФИО4 не уточнял. <Дата обезличена> ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. В тот же день ФИО4 подъехал к нему в отдел. ФИО4 сказал, что изъятое печатное оборудование принадлежит ему и ФИО3, в связи с чем необходимо для работы. На что он ответил, что оборудование в настоящее время признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и не может быть возвращено до окончания предварительного расследования. Он и ФИО разъяснили ФИО4, что они с ФИО не уполномочены распоряжаться вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку это не входит в их компетенцию, а входит в юрисдикцию следователя, у которого в производстве находится уголовное дело. ФИО4 сказал, что все это понимает, в том числе и то, что вернуть изъятое оборудование законным способом невозможно, поэтому он готов дать им денег для того, чтобы они помогли ему вернуть изъятое оборудование за денежное вознаграждение в сумме пятидесяти - шестидесяти тысяч рублей. На что, он и ФИО разъяснили, что предложение последнего о передаче денег за возврат изъятого оборудования является противозаконным, спросили, понимает ли это ФИО4, на что тот ответил, что все это он понимает, но ему надо вернуть оборудование для работы. Также ФИО4 в ходе разговора сказал, что готов доплатить и следователю и передать за возврат изъятого оборудования семьдесят тысяч рублей. Он и ФИО вновь предупредили ФИО4 о том, что предложение денег в таком контексте является противозаконным и спросили ФИО4, как он видит передачу денег, на что ФИО4 сказал, что они их просто найдут в указанном месте и все. Затем, к ним подошел ФИО3, который так же был в курсе происходящего, в конце разговора они предложили подумать над его предложением. О том, что ФИО4 склонял их к совершению коррупционных действий, <Дата обезличена> ФИО на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте был подан рапорт по факту склонения к совершению действий коррупционной направленности. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 и ФИО3 продолжали звонить ему. В ходе разговора они спрашивали, подумали ли они с ФИО над предложением о возрасте изъятого оборудования. В основном звонил ФИО4, он и просил о встрече, которую обозначил на <Дата обезличена>. В указанный день они вновь встретились с А-вым возле здания управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО4 подошел к ним вместе с ФИО3. В целях получения оперативно-значимой информации и отработки возможной причастности последних лиц, проводилось негласное оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием камеры скрытого наблюдения. Разговор с А-вым и ФИО3 проходил за зданием управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО4 в разговоре занимал более активную роль, ФИО3 стоял рядом, однако также пояснял, что они с А-вым собрали деньги. Однако, сколько при себе денег и у кого именно те не говорили. Он и ФИО6 вновь разъяснили, что вернуть изъятое оборудование не могут. В это время в месте, где происходил разговор, было довольно людно, поэтому ФИО4 предложил пройти за здание, и они вчетвером, то есть он, ФИО, ФИО3 и ФИО4 направились к мемориалу революционной, трудовой и боевой славы железнодорожников - работников военного депо, который расположен в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес обезличен>. Находясь возле мемориала, ФИО3 сел на расположенную в том месте лавочку. Каких-либо посторонних предметов на лавочке, куда сел ФИО3 он до этого не видел. ФИО4, он и ФИО6 стояли в непосредственной близости от ФИО3. ФИО4 сказал, что на лавочке ФИО3 оставит деньги за возврат оборудования. Затем, спросил, когда ему можно будет забрать изъятое, на что ни он, ни ФИО ничего не ответили. После чего к ним подошел ФИО3 сказал, что на лавочке лежит пятьдесят девять тысяч рублей за изъятое печатное оборудование. Затем ФИО4 и ФИО3 ушли. На скамейке он и ФИО обнаружили сверток, в котором находились деньги в сумме пятьдесят девять тысяч рублей.

В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена> (т. 4; л.д. <Номер обезличен>) данные им на стадии досудебного производства.

Свидетель ФИО10 свои показания на стадии предварительного расследования при их оглашении и исследовании в судебном заседании подтвердил, указав, что раньше лучше помнил события. Действительно было установлено, что собственниками указанного оборудования являются граждане ФИО4 и ФИО3. Указанные лица были вызваны для допроса к следователю ФИО7 на <Дата обезличена>. <Дата обезличена> около .... часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 приехали в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте. <Дата обезличена> в 13 часов 22 минуты ему на <Номер обезличен> с абонентского номера <Номер обезличен> позвонил ФИО4 и предложил встретиться. В ходе состоявшегося разговора ФИО4 сказал, что хочет переговорить, но не по телефону, что вопрос касается возвращения оборудования. Он сказал, что тот может подъехать и переговорить с ним. Он понял, что ФИО4 и ФИО3, возможно, попытаются склонить его к возвращению оборудования за денежные средства (за взятку). Сотрудниками ОЭБиПК было решено по указанному факту провести оперативно-розыскное мероприятие, ему была вручена аудио-видеозаписывающая аппаратура. В ходе разговора они спрашивали, подумали ли они с ФИО над предложением о возврате изъятого оборудования. <Дата обезличена> в .... часов 20 минут ФИО4 позвонил ему и сообщил, что скоро подъедет. Сотрудник ОЭбИПК пригласил представителей общественности, произвел в их присутствии его досмотр и досмотр ФИО, в ходе которого при них не обнаружили предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства, после чего вручил ему аудио-видеозаписывающую аппаратуру, предупредив о недопустимости провокации факта дачи взятки. Около .... часов .... минут того же дня он и ФИО вновь встретились с А-вым возле здания управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО4 подошел к нам вместе с ФИО3. ФИО4 в разговоре занимал более активную роль, ФИО3 стоял рядом, однако также пояснял, что они с А-вым собрали деньги, как я понял, сумму в семьдесят тысяч рублей, однако сколько при себе денег и у кого именно те не говорили. Он и ФИО вновь разъяснили, что вернуть изъятое оборудование не могут. В это время в месте, где происходил разговор, было довольно людно, поэтому ФИО4 предложил пройти за здание. Находясь возле мемориала, ФИО3 сел на расположенную там лавочку. Каких-либо посторонних предметов на лавочке, куда сел ФИО3 я не видел. ФИО4, он и ФИО стояли в непосредственной близости от него. ФИО4 сказал, что на лавочке ФИО3 оставит деньги за возврат оборудования. Затем, спросил, когда ему можно будет забрать изъятое, на что ни он, ни ФИО ничего не ответили. После чего к ним подошел ФИО3 сказал, что на лавочке лежит пятьдесят девять тысяч рублей и сказал, что на лавке деньги за возврат изъятого печатного оборудования. ФИО4 сказал, что перезвонит им позже и найдет оставшуюся сумму, далее они с ФИО3 ушли. Затем, он и ФИО И.Н. подошли ближе к скамейке, где увидели сверток из билетов Банка России различного номинала, которые положил ФИО3. Позже ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, который произвел следователь СК РФ, были изъяты деньги в общей сумме пятьдесят девять тысяч рублей.

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), ФИО10 в присутствии ФИО3 указал, что <Дата обезличена> ФИО4 и ФИО3 в ходе беседы спросили у него и оперуполномоченного Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО, имеется ли у них возможность вернуть изъятое в ходе проведенного обыска печатное оборудование. За возврат предложили ему и ФИО семьдесят тысяч рублей. Затем, в середине июля, а именно <Дата обезличена>, ФИО4 и ФИО3 пришли к зданию ВС ЛУ МВД России на транспорте, где ФИО4 и ФИО3 вновь предложили вернуть оборудование за деньги. Они прошли в районе мемориала, где ФИО4 стоял рядом с ними и продолжал просить вернуть деньги, а ФИО3 положил на лавку деньги в сумме пятидесяти девяти тысяч рублей в качестве взятки за возврат оборудования, пояснив, что деньги за возврат оборудования оставил им на лавке. Инициатива в передаче взятки за возврат изъятого оборудования исходила от ФИО4, а также от ФИО3. Сумму озвучивал сам ФИО4. ФИО3 при этом также присутствовал и просил содействовать в возврате оборудования, говорил, что оборудование принадлежит им совместно, ФИО3 при этом соглашался с указанной суммой, подтверждал, что готов вместе с А-вым найти деньги и передать их в качестве взятки за возврат изъятого в ходе обыска оборудования. Фактически ФИО3 и ФИО4 было разъяснено, вопрос с изъятым может решать только следователь, что возврат оборудования противозаконен, что передача денег – это взятка и что это уголовная ответственность. Денежные средства передавать никакие не просили, инициатива исходила от ФИО4 и ФИО3. При этом ФИО4 сам огласил сумму в семьдесят тысяч рублей за возврат оборудования. Они с ФИО предупреждали ФИО4 и ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятку должностному лицу.

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), ФИО10 в присутствии ФИО4 указал, что в <Дата обезличена> ФИО4 предложил ему и оперуполномоченному Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО вернуть печатное оборудование за семьдесят тысяч рублей. Ни ФИО4, ни ФИО3 они с ФИО вернуть изъятое в ходе обыска по уголовному делу <Номер обезличен> печатное оборудование не обещали. Инициатива в передаче взятки за возврат изъятого оборудования исходила от ФИО4, тот назвал конкретную сумму, то есть семьдесят тысяч рублей, которую был готов передать в качестве взятки за возврат изъятого в ходе обыска оборудования. <Дата обезличена> около .... часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3 беседовали с ними около здания управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО4 сказал, что они с ФИО3 приготовили деньги и готовы передать их за возврат изъятого оборудования. Он в тот день находился с ФИО. Кто-то предложил отойти вглубь управления, где расположен мемориал РЖД. ФИО3 сел на скамейку и оставил там деньги, сказав, что там пятьдесят тысяч рублей, сказал, что положил не всю сумму, так как у них с А-вым возникли какие-то сложности с деньгами. При этом ФИО4 находился по близости.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В июне <Дата обезличена> сотрудниками Иркутской таможни было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, по факту контрабанды наркотического средства из ФИО15. В ходе проведения обыска по уголовному делу изъято печатное оборудование, а именно принтеры, гравюры и иное оборудование, а также бланки паспортов, билетов Банка России различного номинала, которые по результатам проведенных экспертиз и исследований были признаны поддельными. Изъятое в ходе обыска было признано в качестве вещественных доказательств. В ходе оперативного сопровождения по данному уголовному делу было установлено, что изъятое в ходе обыска печатное оборудование принадлежало ФИО4 и ФИО3. Указанные лица были вызваны для допроса к следователю ФИО на <Дата обезличена>. <Дата обезличена> около .... часов ФИО4 и ФИО3 прибыли в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте. В кабинете находился ФИО и он. Первоначально с А-вым и ФИО3 вел разговор ФИО. Он присутствовал при указанном разговоре, впоследствии тоже в нем участвовал. В ходе беседы ФИО4 сразу же начал расспрашивать ФИО о том, что будет с изъятым в ходе обыска печатным оборудованием. ФИО4 говорил, что указанное оборудование принадлежит ему и ФИО3. ФИО ответил, что это не в его компетенции и они лишь сопровождают уголовное дело. На что ФИО4 им сказал, что если те вернут изъятое оборудование, то они могут за него заплатить. О том, что он и ФИО могут помочь вернуть изъятое оборудование за деньги ни ФИО4, ни ФИО3 они не говорили. Никакие условия возврата с указанными лицами не оговаривали. <Дата обезличена> ФИО сообщил ему, что позвонил ФИО4 и предложил встретиться. В этот день <Дата обезличена> ФИО4 подъехал к ним в отдел полиции и в ходе разговора еще раз сказал, что изъятое в ходе обыска печатное оборудование принадлежит ему и ФИО3, в связи с чем необходимо для работы, на что ФИО16 ответил, что оборудование, в настоящее время признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и не может быть возвращено до окончания предварительного расследования. Они разъяснили ФИО4, что не уполномочены распоряжаться вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия следователя, у которого в производстве находится уголовное дело. ФИО4 сказал, что все это понимает, пояснил, что вернуть изъятое оборудование законным способом невозможно, поэтому готов дать им денег для того, чтобы они помогли вернуть оборудование за денежное вознаграждение в сумме пятидесяти или шестидесяти тысяч рублей. Он и ФИО разъяснили, что его предложение о передаче денег за возврат изъятого оборудования является противозаконным и уголовно-наказуемым. Затем спросили ФИО4 понимает ли он это. ФИО4 ответил, что все это понимает, но ему надо вернуть оборудование для работы. Также ФИО4 в ходе разговора сказал, что готов доплатить и следователю, то есть передать за возврат изъятого оборудования семьдесят тысяч рублей. ФИО4 настаивал на возврате оборудования. ФИО3 сказал, чтобы они подумали над предложением. После чего ФИО4 и ФИО3 ушли. Ведущую роль в разговоре занимал ФИО4. Однако было понятно, что ФИО3 в курсе происходящего, что также заинтересован в возвращении оборудования, поскольку ФИО3 говорил об этом, поддерживая ФИО4. О том, что ФИО4 склонял их к совершению коррупционных действий, им на имя начальника был подан рапорт. ФИО была вручена аудиовидеозаписывающая аппаратура для фиксации возможных противоправных действий ФИО4 и ФИО3. ФИО ему сообщал, что ФИО4 и ФИО3 продолжали звонить ему с вопросами о возврате изъятого оборудования. <Дата обезличена> около .... часов он и ФИО16 вновь встретились с А-вым возле здания управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД. ФИО4 в тот день был вместе с ФИО3. В целях получения оперативно-значимой информации и отработки возможной причастности данных лиц, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием камеры скрытого наблюдения. Разговор с А-вым и ФИО3 проходил за зданием управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО3 в ходе разговора пояснял, что они с А-вым собрали деньги. Он и ФИО вновь разъяснили, что вернуть изъятое оборудование не могут. В это время в месте, где происходил разговор, было довольно людно, поэтому ФИО4 предложил пройти за здание, и они вчетвером, то есть он, ФИО, ФИО3 и ФИО4 направились к мемориалу революционной, трудовой и боевой славы железнодорожников - работников военного депо, который расположен в непосредственной близости от здания отдела. Находясь возле мемориала, ФИО3 сел на расположенную там лавочку. Каких-либо посторонних предметов на лавочке, куда сел ФИО3, он не видел. ФИО4, он и ФИО стояли в непосредственной близости от него. ФИО4 сказал, что на лавочке ФИО3 оставит деньги и уточнил, когда ему можно будет забрать изъятое, на что они ничего не ответили. После чего к ним подошел ФИО3 и сказал, что на лавочке лежит пятьдесят девять тысяч рублей за возврат изъятого печатного оборудования, а сумму в семьдесят тысяч рублей те найти не смоги, поэтому оставили только пятьдесят девять тысяч рублей. После этого ФИО4 сказал, что перезвонит позже и ушел вместе с ФИО3. Затем, он и ФИО17 подошли ближе к скамейке, где увидели сверток из денег - билетов Банка России различного номинала, которые положил ФИО3. Впоследствии они позвонили в дежурную часть, сообщив о происшедшем. После осмотра места происшествия, который произвел следователь Следственного комитета, он узнал, что в свёртке, который был оставлен ФИО3, находились деньги в общей сумме пятьдесят девять тысяч рублей. После этого был произведен их личный досмотр с ФИО в присутствии представителей общественности, а впоследствии у ФИО16 была изъята врученная ранее аудиовидеозаписывающая аппаратура.

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), ФИО9 в присутствии ФИО3 указал, что <Дата обезличена> ФИО4 и его знакомый ФИО3 в ходе беседы спросили у него и оперуполномоченного Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО16, есть ли возможность вернуть изъятое в ходе проведенного обыска по уголовному делу печатное оборудование. За возврат предложили ему и ФИО 70000 рублей. Затем в середине <Дата обезличена> ФИО4 и ФИО3 пришли к зданию ВС ЛУ МВД России на транспорте, где ФИО4 и ФИО3 вновь предложили вернуть оборудование за деньги. Они разъяснили тем, что указанное оборудование – вещественное доказательство по делу. Они прошли в районе мемориала, где ФИО4 стоял рядом с ними и продолжал просить вернуть оборудование, а ФИО3 положил на лавку деньги в сумме 59000 рублей в качестве взятки за возврат оборудования, пояснив, что деньги за возврат оборудования в сумме 59000 рублей оставил им на лавке, что всю сумму найти они не смогли и донесут оставшуюся часть денег потом. Инициатива в передаче взятки за возврат изъятого оборудования исходила от ФИО4, а также от ФИО3. Сумму озвучивал сам ФИО4. ФИО3 при этом также присутствовал и просил содействовать в возврате оборудования, говорил, что оборудование принадлежит им совместно, ФИО3 при этом соглашался с указанной суммой, подтверждал, что готов вместе с А-вым найти деньги и передать их в качестве взятки за возврат изъятого в ходе обыска оборудования. Фактически ФИО3 и ФИО4 было разъяснено, что изъятое оборудование не находится в их компетенции, вопрос с изъятым может решать только следователь, что возврат оборудования противозаконен, что передача денег – взятка, что это уголовная ответственность. Обещаний о возврате оборудования ни им, ни ФИО не давалось. Они у ФИО4 и ФИО3 денежные средства передавать никакие не просили. Инициатива исходила от ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО4 сам огласил сумму в 70000 рублей за возврат оборудования. Они с ФИО предупреждали ФИО4 и ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятку должностному лицу. После того как ФИО4 и ФИО3 выдвинули предложение о передаче взятки, находясь возле здания управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в <Дата обезличена>, тем было разъяснено, что данное предложение является противозаконным и уголовно-наказуемым, на что ФИО4 и ФИО3 поясняли, что все это понимают, однако продолжали настаивать на том, чтобы они с ФИО16 приняли деньги.

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), ФИО9 в присутствии ФИО4 указал, что в <Дата обезличена>, ФИО4 предложил ему и оперуполномоченному Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО16 вернуть изъятое в ходе проведенного обыска по уголовному делу печатное оборудование за 70000 рублей. Ни ФИО4, ни ФИО3 они с ФИО вернуть изъятое в ходе обыска по уголовному делу печатное оборудование не обещали. Инициатива в передаче взятки за возврат изъятого оборудования исходила от ФИО4, тот назвал конкретную сумму, то есть 70000 рублей, которую был готов передать в качестве взятки за возврат изъятого в ходе обыска оборудования. После того как ФИО4 выдвинул предложение о передаче ему и ФИО взятки, находясь возле здания управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в июле 2016 года, им было разъяснено, что данное предложение является противозаконным и уголовно-наказуемым, на что ФИО4 сказал, что все это понимает. <Дата обезличена> около 20 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3 беседовали с ними около здания управления Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО4 сказал, что они с ФИО3 приготовили деньги и готовы передать их за возврат изъятого оборудования. Он в тот день находился с ФИО. Кто-то предложил отойти вглубь управления, где расположен мемориал РЖД. ФИО3 сел на скамейку и оставил там деньги, сказав, что там 59000 рублей, сказал, что положил не всю сумму, так как у них с А-вым возникли какие-то сложности с деньгами. ФИО4 находился поблизости.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ВС ЛУ МВД России на транспорте. <Дата обезличена> была получена оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО3 намерены дать взятку за возвращение печатного оборудования, изъятого в рамках уголовного дела, сотрудникам ОУР ВС ЛУ МВД России на транспорте, ФИО и ФИО. Производство оперативно-розыскного мероприятия было поручено ему, к участию в нем было решено привлечь ФИО и ФИО. <Дата обезличена> в вечернее время, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, были приглашены двое представителей общественности, после чего ФИО для осуществления фиксации возможных противоправных действий ФИО4 и ФИО3 была вручена аудиовидеозаписывающая аппаратура. После вручения аппаратуры ФИО и ФИО направились на встречу с А-вым и ФИО3, а они с представителями общественности остались в помещении служебного кабинета полиции, чтобы дождаться окончания ОРМ. После окончания беседы с А-вым и ФИО3, ФИО и ФИО прошли в здание управления, где у ФИО было изъято аудиовидеозаписывающее устройство, врученное ранее. На нем имелся файл с видеозаписью. При этом ФИО и ФИО подтвердили факт того, что ФИО4 и ФИО3 высказывали намерение передать им взятку за денежное вознаграждение. <Дата обезличена> ФИО сообщил, что ФИО4 вновь намерен встретиться с ним. В присутствии представителей общественности, <Дата обезличена>, в вечернее время был произведен личный досмотр ФИО и ФИО. Однако предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе, наркотиков, оружия, а также денежных средств при них обнаружено не было. После осуществления досмотра ФИО вновь было вручено аудиовидеозаписывающее оборудование с целью фиксации противоправных действий ФИО4 и ФИО3. По окончанию ОРМ ФИО и ФИО сообщили, что ФИО4 и ФИО3 передали им взятку в виде денежных средств за денежное оборудование. ФИО пояснили, что ФИО4 и ФИО3 положили на лавку в качестве взятки за возврат оборудования деньги в сумме 59000 рублей, которые были изъяты следственной группой.

В судебном заседании были в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11 (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), которые он подтвердил, указав, что на тот момент более детально помнил события.

Согласно заключению комиссионной психолого-лингвистической экспертизы <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>) в представленных видеозаписях (разговор ФИО10, ФИО9 с ФИО4 и ФИО3 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), имеются признаки того, что участники разговора имеют общие представления о ситуации. Имеются признаки предварительной договоренности участников беседы относительно основных тем разговора. На представленных видеозаписях имеются признаки того, что собеседники трактуют свои действия как противозаконные. Проявление гиперактивности в речевом поведении ФИО4 (650 слов, по сравнению с ФИО1 – 270 слов, ФИО10 – 270 слов и ФИО9 – 165 слов) указывает на его крайнюю заинтересованность в достижении основной цели коммуникации. Признаки настойчивого побуждения к совершению действий имеются у коммуникантов ФИО4 и ФИО3 по отношению к коммуникантам ФИО10 и ФИО9 Признаки мотивирующего побуждению к совершению действий имеются у коммуникантов ФИО10 и ФИО12 по отношении к коммуникантам ФИО4 и ФИО3 На представленных видеозаписях имеются признаки того, что властные полномочия в отношении обсуждаемой ситуации имеет третье лицо – следователь, из происходящего разговора – ФИО10 и ФИО9 На представленных записях имеются признаки зависимого положения коммуникантов ФИО4 и ФИО3 от коммуникантов ФИО10 и ФИО9 Зависимость обусловлена обстоятельствами и проявляется в репликах ФИО4 и ФИО3 о невозможности выполнять работу из-за изъятия оборудования. Данных, свидетельствующих о том, что коммуниканты ФИО4 и ФИО3, ФИО13 и ФИО9 излагают ранее заученный текст не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>) на лавке, расположенной в районе мемориала революционной, трудовой и боевой славы железнодорожников - работников военного депо, в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме пятидесяти девяти тысяч рублей, переданные ФИО4 и ФИО3 в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО9 за совершение последними заведомо незаконных действий, а именно содействие в возвращении печатного оборудования.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), у свидетеля ФИО10 произведена выемка компакт-диска с записью разговоров, состоявшихся <Дата обезличена> и <Дата обезличена> между ФИО10 и ФИО4 в помещении служебного кабинета Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), произведен осмотр денежных средств в сумме пятьдесят девять тысяч рублей и диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО10 с двумя папками, первая с записью разговоров между ним, ФИО4 и ФИО3 При воспроизведении файла зафиксирован диалог между двумя мужчинами. По уголовному делу личности мужчин установлены как ФИО10 и ФИО4

Согласно акту осмотра и вручения аудиовидеозаписывающей техники от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), ФИО10 <Дата обезличена> для фиксации действий ФИО4 и ФИО3 была вручена аудиовидеозаписывающая техника.

Согласно акту изъятия аудиовидеозаписывающей техники от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), у ФИО10 было изъято видеоаудиозаписывающее устройство.

Согласно акту досмотра лица, участвующего в ОРМ от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), до начала ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 и ФИО3 был досмотрен сотрудник полиции ФИО10

Согласно акту досмотра лица, участвующего в ОРМ от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), до начала ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 и ФИО3 был досмотрен сотрудник полиции ФИО10

Согласно акту осмотра и вручения аудиовидеозаписывающей техники от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), до начала оперативно-розыскного мероприятия ФИО10 была вручена видеоаудиозаписывающая техника для фиксации действий ФИО2 и ФИО1

Согласно акту досмотра лица, участвующего в ОРМ от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>.д. <Номер обезличен>), был досмотрен сотрудник полиции ФИО9, запрещенных предметов, а также денежных средств при последнем не обнаружено.

Согласно акту изъятия аудиовидеозаписывающей техники от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), у ФИО10 было изъято видеоаудиозаписывающее устройство.

Согласно акту досмотра лица, участвующего в ОРМ от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), был досмотрен сотрудник полиции ФИО10, запрещенных предметов, а также денежных средств при последнем не обнаружено.

Согласно акту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), были зафиксированы результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 и ФИО3, а именно факт передачи последними денежных средств в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО10 в сумме пятьдесят девять тысяч рублей за совершение заведомо незаконного действия, а именно за возвращение печатного оборудования, изъятого в ходе обыска по уголовному делу <Номер обезличен>.

Согласно стенограммы от <Дата обезличена>, (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), был зафиксирован разговор между ФИО4, ФИО3 и сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО4 и ФИО3 в ходе беседы спросили у ФИО10 и оперуполномоченного ФИО9 имеется ли у них возможность вернуть изъятое в ходе проведенного обыска печатное оборудование. За возврат ФИО4 и ФИО3 предложили сотрудникам полиции 70000 рублей.

Согласно стенограммы разговора между ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), было зафиксировано, приветствие, встреча указанных лиц. ФИО4 и ФИО3 оставляют деньги в сумме 59000 рублей, сказав, что это деньги за возврат печатного оборудования. Также при этом указывая, что положили не всю сумму, поскольку у ФИО3 с ФИО4 возникли сложности с деньгами, и что за четыре дня вернут оставшуюся сумму.

В судебном заседании были просмотрены CD-диски: с регистрационным номером «....» с видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО10, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена> и с регистрационным номером «107с» с видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО3 <Дата обезличена>.

Согласно видеозаписи от <Дата обезличена> ФИО4 предлагает ФИО10 и ФИО9 за возврат вещественных доказательств, ранее изъятого при обыске печатного оборудования, денежные средства в сумме 60-70 тысяч рублей. При этом ФИО4 указывает, как способ передачи денег, что ФИО10 и ФИО9 случайно найдут указанные денежные средства.

Согласно видеозаписи от <Дата обезличена> ФИО4 и ФИО3 предлагают ФИО10 и ФИО9 за возврат вещественных доказательств денежные средства. При этом ФИО3 указывает, что надеялся, что они заберут оборудование сегодня, то есть <Дата обезличена>, что и деньги они привезли. После чего присутствующие отошли от скамьи в глубь двора, где ФИО3 сообщил, что на скамье находится 59000 рублей и, что за четыре дня соберут ещё денег.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), была произведена выемка печатного оборудования, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен>, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу <Номер обезличен>, а также материалов уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. 1-<Номер обезличен>, <Номер обезличен>), были осмотрены материалы уголовного дела <Номер обезличен>, подтверждающие факт принадлежности оборудования, изъятого по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, ФИО4 и ФИО3, а также оборудование, изъятое по адресу: <адрес обезличен>, и признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <Номер обезличен>, а именно: аппарата для лазерной гравировки в металлическом корпусе, модель <Номер обезличен>., пресса для штамповки, чемодана в металлическом корпусе с двумя накладными замками и пластмассовой ручкой черного цвета для переноски c электронным устройством с двумя блоками питания и шестью лампами, системного блока c надписью, выполненной на иностранном языке «....» с серийным номером <Номер обезличен>, принтера «....», « <Номер обезличен>», цветного принтера марки ....», модель <Номер обезличен>, ламинатора марки ....

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), был изъят диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <Номер обезличен> (оператор сотовой связи ТЕЛЕ2), которым пользовался ФИО4 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), был изъят диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <Номер обезличен> (оператор сотовой связи ТЕЛЕ2), которым пользовался ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), были осмотрены детализации звонков с абонентских номеров ФИО4 и ФИО3 и установлено, что детализация телефонных соединений абонентского номера <Номер обезличен> (оператор сотовой связи ....), которым пользовался ФИО4 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с абонентским номером, которым пользуется ФИО3 (<Номер обезличен>). Кроме того, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <Номер обезличен> (оператор сотовой связи ....), которым пользовался ФИО4 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с абонентским номером, которым пользуется ФИО10 (<Номер обезличен>).

Согласно детализации оказанных услуг связи за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по номеру телефона +<Номер обезличен>, представленная совместно с объяснениями ФИО10 <Дата обезличена> в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении зарегистрированного <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), были зафиксированы сведения о соединениях между абонентскими номерами +<Номер обезличен> (установлено указанным номером телефона использовался ФИО14), +<Номер обезличен> (установлено указанным номером телефона использовался ФИО4), +<Номер обезличен> (установлено указанным номером телефона использовался ФИО3).

Согласно протоколу обыска от <Дата обезличена> (т. 2; л.д. <Номер обезличен>), по месту жительства ФИО4 были изъяты: коричневая картонная коробка с изображением принтера, а также наименованием, выполненным электрографическим способом на иностранном языке «<Номер обезличен>» красителем черного цвета и металлическая крышка от печатного устройства серого цвета, размерами ....

Согласно протоколу выемки документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), у ФИО4 были изъяты документы на оборудование, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу <Номер обезличен>, а именно светокопия гарантийного талона изготовителя на оборудование марки ....: факсы с лазерной печатью, МФУ, принтер с лазерной печатью, копиры, светокопия гарантийного талона на лазерный гравер марки .... модель <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен>, гарантийный талон на продукцию компании .... (принтеры, ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), были осмотрены документы на печатное оборудование, изъятые у ФИО4, а именно: светокопия гарантийного талона изготовителя на оборудование марки ....: факсы с лазерной печатью, ...., принтер с лазерной печатью, копиры, светокопия гарантийного талона на лазерный гравер марки .... модель <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен>, гарантийный талон на продукцию компании .... (принтеры, ....), которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО4 преступлений получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем, кроме подсудимых ФИО3 и ФИО4, по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных в мотивировочной части приговора преступлений, в связи, с чем суд пришёл к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 не совершали преступления, что они действовали по инициативе сотрудников полиции, которые их спровоцировали на дачу взятки должностному лицу, – критически. Позиция стороны защиты, в том числе ФИО3 и ФИО4, каждого из них, о том, что они не совершали преступления, что они действовали по инициативе сотрудников полиции, которые их спровоцировали на дачу взятки должностному лицу, судом расценивается как способ их защиты от предъявленного обвинения, и является результатом осмысления, обдумывания произошедшего на протяжении длительного времени. Указанная позиция ФИО3 и ФИО4, каждого из них, не нашла своего подтверждения другими доказательствами. Анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, свидетельствует о обратном, о совершении ФИО3 и ФИО4 инкриминируемого им преступления. Об этом свидетельствуют, прежде всего, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также материалы ОРМ «Оперативный эксперимент».

Сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, не вызывают у суда сомнений в том, что подсудимыми ФИО3 и ФИО4 была дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Сотрудники правоохранительных органов до начала проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» располагали оперативной информацией о намерениях ФИО3 и ФИО4 за взятку осуществить совершение заведомо незаконных действий, а именно передачу им вещественных доказательств по уголовному делу. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в целях выявления указанных лиц, препятствующих нормальному функционированию органов государственной власти и управления. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО3 и ФИО4, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены и подтверждены путём допросов свидетелей и проведением судебной экспертизы по уголовному делу.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого из них, в совершении преступления, – доказанной.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что на момент вынесения приговора вступил законную силу Федеральный закон от <Дата обезличена> № 324-ФЗ, которым были внесены изменения в п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку было введено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, что улучшило при назначении наказания положение подсудимых ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

ФИО3:

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4:

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 324-ФЗ), как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ группой лиц по предварительному сговору имеет место, поскольку в совершении данного преступления принимали непосредственное участие два лица: ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками оборудования, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу, которые до совершения данного преступления заранее договорились между собой и обдумали последовательность своих действий в совместном совершении этого преступления и планомерно его осуществили, то есть осуществили дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в виде возврата (передачи) им вещественных доказательств по уголовному делу.

Суд считает правильным совершенное подсудимыми ФИО4 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ отнести согласно положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 97-ФЗ к категории тяжких преступлений, поскольку внесенные на момент вынесения приговора изменения в п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ Федеральным законом от <Дата обезличена> № 324-ФЗ, отнесли указанное преступление к категории особо тяжких преступлений, что, несомненно, ухудшило положение подсудимых ФИО3 и ФИО4

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагируют на поставленные вопросы, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено за их отсутствием, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершённого им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагируют на поставленные вопросы, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено за их отсутствием, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО4 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершённого им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому из них, наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, каждым из них, преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Суд при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому из них, наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное тяжкое преступление, положительно характеризующие данные о личности каждого из подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО4 наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому из них, наказание, суд признаёт их положительные характеристики, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому из них, наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Суд полагает, что, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения каждому из подсудимых категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют.

Оснований назначения ФИО3 и ФИО4, каждому из них, в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни семей подсудимых ФИО3 и ФИО4 трудоспособных, инвалидности не имеющих, имеющих семью, а ФИО4 имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания – исправление осуждаемых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимым, каждому из них, наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершённого подсудимыми ФИО3, ФИО4, каждым из них, преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимых и их имущественном положении, полагает законным и справедливым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд, исходя из имущественного положения подсудимых ФИО3 официально не трудоустроенного, ФИО4, трудоустроенного, имеющего своём иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности назначения подсудимым каждому их них штрафа с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок пять лет.

Суд полагает, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить именно такое наказание, которое явится законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ими тяжкого умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения ими новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России: денежные средства в сумме 59000 рублей, переданные в качестве взятки ФИО4 и ФИО3 обратить в собственность государства; компакт-диск с разговорами, изъятый у ФИО10, CD-диски рег. <Номер обезличен>- с и <Номер обезличен>с видеозаписью разговоров между ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, – уничтожить, а материалы ОРД в отношении ФИО4 и ФИО3, листы с детализацией разговоров между ФИО4 и ФИО9, детализации абонентских номеров ФИО4 и ФИО3 хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 .... .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона двухсот тысяч (1200000) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф в размере одного миллиона двести тысяч (1200 000) рублей с рассрочкой выплаты определёнными частями, по двадцать тысяч (20 000) рублей ежемесячно на срок пять лет.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона двухсот тысяч (1200000) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф в размере одного миллиона двести тысяч (1200 000) рублей с рассрочкой выплаты определёнными частями, по двадцать тысяч (20 000) рублей ежемесячно на срок пять лет.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России: денежные средства в сумме 59000 рублей, переданные в качестве взятки ФИО4 и ФИО3 – обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России: компакт-диск с разговорами, изъятый у ФИО10, CD-диски рег. <Номер обезличен>- с <Номер обезличен>с видеозаписью разговоров между ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и ФИО3, листы с детализацией разговоров между ФИО4 и ФИО9, детализации абонентских номеров ФИО4 и ФИО3, – хранить после вступления приговора в законную силу при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман