Приговор № 1-194/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-194/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Шерстова И.Н., защитника – адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № 3124 и ордер № 3612, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-194/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, безграмотного, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 30.09.2015 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 06.04.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

судимого:

- 19.01.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 04.00 час. до 06.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо жилого <адрес>, увидев стоявший на парковке напротив подъезда <номер> автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, 1993 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>5, умышленно из корыстных побуждений, решил тайно его похитить.

Реализуя свои намерения, убедившись, что его действия никому не заметны, ФИО1 при помощи имеющейся при нем отвертки разбил стекло левой задней двери, после чего незаконно проник вовнутрь, где при помощи вырванных проводов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитив, чем причинил <ФИО>5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Наваренко Г.Л., государственный обвинитель Шерстов И.Н. согласились с ходатайством ФИО1

Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся заявлению, потерпевший просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 08.02.2017г. <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно (л.д. 22 т. 2).

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 ранее судим к наказанию в виде ограничения свободы, которое отбывал реально, а также к лишению свободы условно, преступление по настоящему приговору совершил в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока, определенного приговором суда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не обсуждает, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, считает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказаний как штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы, учитывая также при этом, что подсудимый официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст.64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ. При этом судом учитывается, что подсудимый ранее судим как к наказанию в виде ограничения свободы, которое отбывал реально, так и к условной мере наказания, вновь совершил преступление имущественного характера в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в период испытательного срока.

Назначая наказание ФИО1, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 также судим приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 г. Согласно ст.70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.09.2015 г. и 06.04.2016 г. и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что рассматриваемое по настоящему приговору преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 г., а также в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.09.2015 г., вопрос об отмене условного осуждения, а также о присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.09.2015 г. суд не обсуждает, поскольку условное осуждение по приговору от 06.04.2016 г. отменено приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 г., к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.09.2015 г.

В связи с тем, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 г., то в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 г. в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Учитывая то, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, несмотря на наличие у подсудимого рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 19.01.2017 г. и содержится под стражей по данному приговору с 19.01.2017 г. по настоящее время. Указанный срок, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, должен быть зачтен в срок отбытия наказания.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому на заключение под стражу в целях надлежащего исполнения приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим <ФИО>5 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации за причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования потерпевшего <ФИО>5, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, предоставив право подачи иска потерпевшему <ФИО>5 в порядке гражданского судопроизводства. Суд учитывает, что транспортное средство было возвращено потерпевшему в разобранном состоянии, при этом часть запчастей на машину подлежат ремонту, а часть находится в исправном состоянии. Кроме того, по иску требуется выяснение иных обстоятельств, выяснение которых в судебном заседании по уголовному делу повлечет за собой увеличение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, что является недопустимым. Вследствие изложенного суд и полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования, предоставив право потерпевшему подать иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017г. по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2017г. г. по 19 марта 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего <ФИО>5 оставить без рассмотрения, предоставив ему право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- кузов автомобиля марки «ВАЗ 2107», белого цвета, 1993 года выпуска, с номером кузова <номер>, документы на автомобиль «ВАЗ 2107» (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), две автомобильные двери, радиатор, накладки обивки дверей автомобиля, четыре автомобильных колеса, коробку передач, государственный регистрационный знак – оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО>5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова