Решение № 12-171/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело № 12-171/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «18» мая 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2, согласно которого ФИО2 – собственник (владелец) транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з./г.р.з./, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 12 часов 23 минуты по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АвтоУраган, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/ действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /данные изъяты/, г.р.з./г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, как незаконное и необоснованное. Указала, что между ФИО2 и Б. /дата/ заключен договор купли-продажи транспортного средства. Обжалуемое постановление было вынесено после заключения договора, т.е. после того, как автомобиль был передан новому собственнику, который не исполнил обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства по смене собственника.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: карточка водителя на транспортное средств г.р.з. /г.р.з./, копия договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, справка о снятии с учета транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з./г.р.з./.

В судебное заседание ФИО2 и его представители по доверенности ФИО1 и ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены светокопии договора купли-продажи транспортного средства и табель учета рабочего времени, которые никоим образом не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации правонарушения.

Из представленных ФИО2 копий документов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороге. Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Представленные доказательства являются недостаточными для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последний не являлся собственником транспортного средства, и оно выбыло из его пользования.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки, транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з./г.р.з./, было снято с учета ФИО2 как собственника транспортного средства /дата/, то есть через год после заключения представленного суду договора купли-продажи. Указанные сведения подтверждают, что до /дата/ заявитель являлся собственником транспортного средства, в том числе в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления и решения не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме /сумма/, оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева