Решение № 12-1344/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1344/2025

Дело № 12-1344/2025

64RS0048-01-2025-002755-56


Решение

по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Мурзина,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства здравоохранения Саратовской области на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 № 1043/25/98064-АП от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении министерства здравоохранения Саратовской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № 1043/25/98064-АП от 04.06.2025 министерство здравоохранения Саратовской области (далее по тексту — Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, министерство обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2024 на министерство здравоохранения Саратовской области возложена обязанность обеспечить ФИО11 жизненно необходимым лекарственным препаратом «Пульмозим» на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям (исходя из ежедневной дозы по 2,5 мг/1 раз в сутки) до момента отмены применения данного препарата. Ссылается, что Министерство не уклонялось от добровольного исполнения решения суда. Врачебной комиссией ГУЗ «ЭГП № 1» ФИО9 назначен препарат по торговому наименованию ТН «Пульмозим» (протокол № 27 от 05.02.2025), о чем ГУЗ «ЭГП № 1» сформирована дополнительная заявка № 193/1/01-10 по обеспечению ФИО7 на 2025 год лекарственным препаратом ТН «Пульмозим» и внесена в «ефарма2-ЛьготаWeb». После получения дополнительной заявки от ГУЗ «ЭГП № 1» с целью обеспечения назначенным препаратом ТН «Пульмозим» Министерством неоднократно в адрес поставщиков направлялись запросы коммерческого предложения. Поступило три коммерческих предложения на поставку незарегистрированного на территории Российской Федерации лекарственного препарата ТН «Пульмозим». В настоящее время ведутся мероприятия по закупке препарата, сформированы документы и размещены котировки, проводится работа по заключению государственного контракта. После поступления лекарственного препарата он будет направлен в ГУЗ «ЭГП № 1» для обеспечения ФИО8.Полагают, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Министерство предприняло все зависящие от него необходимые меры в установленном законом порядке для исполнения решения суда. Обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены исключительно действиями Министерства.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители министерства здравоохранения Саратовской области, а также Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, не явились.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя закреплена в статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве», подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая Министерство виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2024 на министерство здравоохранения Саратовской области возложена обязанность обеспечить ФИО2 жизненно необходимым лекарственным препаратом «Пульмозим» на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям (исходя из ежедневной дозы по 2,5 мг/1 раз в сутки) до момента отмены применения данного препарата.

На основании указанного судебного акта27.02.2025 выдан исполнительный лист, на основании которого 12.03.2025 СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 70018/25/98064-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова Министерство освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного производства.

5.05.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.05.2025, которое было получено должником 27.02.2025.

В связи с тем, что в срок до 12.05.2025, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.06.2025 Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Министерства должностным лицом установлены верно.

Вина Министерства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; извещением о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю; предупреждениями; постановлением о назначении нового срока от 5.05.2025; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2025; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2025; иными материалами исполнительного производства.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по исполнению вышеуказанного судебного акта.

То обстоятельство, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2024 не исполнено послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно сообщению должника от 19.05.2025 лекарственный препарат «ТН-Пульмозим» для пациентки ФИО10. находится на стадии закупки. После поступления препарата на ОГУ «Саратовский аптечный склад» пациентка будет незамедлительно обеспечена

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 по состоянию на 12.05.2025 не была обеспечена жизненно важным необходимым лекарственным препаратом, которое подлежит принятию каждые сутки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04.06.2025 в отношении Министерства постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Министерству исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Сведений, подтверждающих наличие таких причин, в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены исключительно действиями Министерства, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная на министерство здравоохранения вышеназванная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом следует отметить, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда об обеспечении пациента лекарственными препаратами, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений в сфере здравоохранения и может привести к крайне негативным последствиям для жизни и здоровья конкретного человека.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, допущенное Министерством, выразившееся в неисполнении указанных требований судебного пристава-исполнителя в предусмотренный срок, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Кроме того, совершенное должником правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в соответствии с требованием ч. 1 ст. 3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит вину министерства здравоохранения Саратовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установленной и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 № 1043/25/98064-АП от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства здравоохранения Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 № 1043/25/98064-АП от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении министерства здравоохранения Саратовской области, оставить без изменения, жалобу министерства здравоохранения Саратовской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Мурзина