Апелляционное постановление № 22-1578/2023 22-1578/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Мороховец О.А. № 22-1578/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Хачикяна Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Хачикяна Г.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

объявлен в розыск; избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Не согласившись с принятым решением адвокат Хачикян Г.Р. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. Обращает внимание на уведомление ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которому ФИО2 25 января 2024 года выписан из стационара за систематическое нарушение больничного режима, а судом не учтено, что в данном уведомлении нет информации о том, что ФИО2 выздоровел и может участвовать в судебных заседаниях. Утверждает, что в суде первой инстанции им было названо учреждение, в котором проходит лечение его подзащитный и заявлено ходатайство об истребовании судом из данного учреждения подтверждающих сведений, поскольку получить их к судебному заседанию самостоятельно не представилось возможным. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, а причины отказа немотивированны. Сообщает, что его подзащитный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в <данные изъяты> с 30 января 2024 года по настоящее время с диагнозом - «<данные изъяты>», что подтверждает приложенной к апелляционной жалобе справкой. Считает, вывод суда о том, что ФИО2 умышлено скрывается от суда, является не состоятельным, поскольку основан на предположении. Полагает, что суд проигнорировав руководящие разъяснения, изложенные в п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также требования уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об объявлении ФИО2 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу необъективно и исключительно с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В соответствии с ч.1 ст.255 УК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта Юстиции ФИО8 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 приостановлено до его выздоровления, в связи с прохождением им лечения в ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер».

Согласно сведениям представленным ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 снят с учета в связи с переменой места жительства и выездом в <адрес>. Данные обстоятельства послужили основанием для возобновления производства по делу.

B судебные заседания, назначенные на 09 августа 2023 года, 16 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года ФИО3 не явился.

Согласно представленной суду информации ФИО2 с 08 августа 2023 года находился на лечении в ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.Данные обстоятельства вновь послужили основанием для приостановления производства по уголовному делу.

25 января 2024 года в Промышленный районный суда г. Ставрополя поступило уведомление о том, что ФИО3 25 января 2024 года выписан из стационара ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края за систематические нарушения больничного режима.

25 января 2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 февраля 2024 года.

В судебные заседания 12 февраля 2024 года и 20 февраля 2024 года подсудимый ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Обеспечить явку подсудимого в судебное заседание путем принудительного привода не представилось возможным. Из акта о невозможности осуществления привода подсудимого, усматривается, что на момент осуществления привода, ФИО2 по адресу указанному в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя отсутствовал и его место нахождения неизвестно.

В судебном заседании адвокат подсудимого указал на то, что в настоящее время ФИО2 проходит лечение в одном из противотуберкулезных центров г. Москвы, однако точного названия медицинского учреждения не указал.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы Ставропольского края и скрылся от суда, изменив ее на заключение под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить ФИО2 в розыск и приостановил производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Суд первой инстанции с недоверием отнесся к доводам стороны защиты о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, поскольку по мнению суда заключение ФКУЗ МЧС-26 ФСИН России № 128 от 20 декабря 2022 года о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не может с достоверностью свидетельствовать, что данное заболевание у него сохранилось, поскольку в период с 20 декабря 2022 года по настоящее время он проходил лечение в различных медицинских учреждениях, указав, что доказательств неэффективности и безрезультативности лечения суду не представлено.

Согласно ответу ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>» от 18 апреля 2024 года № 02-132/24 на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО2 в настоящее время находится на стационарном лечении в филиале ГБУЗ «<данные изъяты>» по ВАО и СВАО (<адрес>) в туберкулезном легочном отделении № 14 с диагнозом <данные изъяты>. Предположительный срок лечения в стационаре 7 месяцев. Пациент самостоятельно себя обслуживает, нуждается в лечении в специализированном противотуберкулезном учреждении. Участие больного в судебных заседаниях возможно при условии соблюдения санитарно-гигиенических требований и лечебно-охранительного режима. Медицинское заключение наличии (отсутствии) заболевания, препятствующие отбыванию наказания не ему выдавалось.

Таким образом, препятствий для возможного участия ФИО2 в судебном заседании не имеется, поэтому решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находится на лечении и не может являться, не свидетельствуют о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и невозможности исполнения избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2024 года, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен розыск; избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья