Апелляционное постановление № 22-2798/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

судья Островерхов Р.А. материал № 22-2798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Германа Э.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., в режиме видеоконференцсвязи из зала судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ставрополя представителя потерпевшего ФИО14 адвоката Камиловой О.Т., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Логунова Д.М., а также секретаря судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логунова Д.М. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2024 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, меру.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1

Данным постановлением продлен также срок содержания под стражей Рукодайного, что в настоящем апелляционном производстве не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление незаконным и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы:

обжалуемое решение противоречит исследованным материалам дела, не обосновано конкретными фактическими данными, которые подтверждали бы выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей. Достаточных данных о необходимости сохранения содержания под стражей стороной обвинения суду не было представлено, в исследованных материалах они отсутствуют и в решении не приведены;

суд не дал надлежащую оценку сведениям о личности ФИО1. ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, благодарственные письма, положительную характеристику, состоит в браке, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а двое детей являются инвалидами, не судим. Однако суд не мотивировал свой вывод о том, почему эти обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения;

доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО1 и возможности изменения меры пресечения судом не были опровергнуты. Так, ФИО1 ранее трижды добровольно являлся по первому вызову органов следствия, само же поведение подсудимого до и после задержания свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться, что также не было опровергнуто судом первой инстанции;

государственный обвинитель не привел ни одного доказательства в подтверждение своего ходатайства, не смог сослаться на норму уголовно-процессуального закона в обоснование продления меры пресечения;

суд при продлении срока сослался лишь на тяжесть обвинения в обоснование того, что ФИО1 может скрыться, но данный довод основан на предположении и не подтверждается материалами дела;

просит постановление отменить, избрать домашний ареста или запрет определенных действий или иную меру, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО12 отмечает следующее. Суд учел такие значимые обстоятельства, как тяжесть совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие возможность совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд принял законное решение о продлении срока содержания под стражей, привел основания для продления ранее избранной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества подсудимых.

В ходе апелляционного рассмотрения:

подсудимый и адвокат выступили в поддержку жалобы. При этом адвокат дополнительно отметил следующее. Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель фактически не заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, так как не представил доказательства в обоснование ходатайства. Государственный обвинитель, заявив о совершении ФИО1 преступлений, предрешил виновность ФИО1. Государственный обвинитель не знаком с текстом постановления суда, о чем свидетельствует то, что суд продлил срок содержания под стражей по основанию того, что ФИО1 может скрыться, а в возражениях говорится о других основаниях обоснованности продления срока содержания под стражей;

прокурор выступил против удовлетворения апелляционной жалобы;

представитель потерпевшего, высказавшись против удовлетворения жалобы, отметила, что положения ст. 255 УПК РФ позволяют суду по своей инициативе разрешать вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о мере пресечения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ;

с апреля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей подсудимого последний раз был продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, пришел к обоснованному выводу о продлении такого срока на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы соответственно на срок до 10 и 15 лет.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, основан на фактических данных.

Вероятность такого поведения подсудимого суд правомерно связал с возможным опасением ФИО1 назначения реального лишения свободы в случае признания судом его виновным в инкриминируемых преступлениях.

Причем возможность скрыться сохраняется и в настоящее время.

А потому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону.

Суд не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, приводя мотив об этом в своем постановлении.

При этом продление срока содержания под стражей необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает разумным и соответствующим закону продление срока на 3 месяца.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было заявлено в судебном заседании государственным обвинителем.

Вопреки жалобе в ситуации, когда дело находится на стадии судебного разбирательства, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено государственным обвинителем, суд вправе по собственной инициативе определить основания такого продления, приводя мотивы об этом.

Оценивая доводы адвоката относительно возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящей апелляционной проверки является обжалуемое постановление суда, а не возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу.

При этом в постановлении суда отсутствуют выводы, предрешающие виновность подсудимого, а мера пресечения в отношении подсудимого была продлена только по основанию того, что ФИО1 может скрыться.

Судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации по месту жительства на территории <адрес>, нахождение на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, из которых двое являются инвалидами.

В то же время суд правомерно указал, что эти обстоятельства не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока содержания.

В постановлении суда правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья.

При оценке возможности избрания одной из иных, более мягких, мер пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья