Решение № 2-3528/2025 2-3528/2025~М-3316/2025 М-3316/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3528/2025

дело №2-3528/2025

УИД 61RS0005-01-2025-006139-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донская управляющая компания», третье лицо: ФИО2 об обязании осуществить осмотр внутриквартирного оборудования квартиры № в многоквартирном <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником <...>, которая расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Донская управляющая компания». На протяжении года (ориентировочно с ... г.) у истца возникли проблемы с соседкой сверху - ФИО2, которая проживает на 6 этаже в <...>. По наблюдениям истца и иных соседей, у ФИО2 наблюдаются психические нарушения здоровья, из ее квартиры неоднократно слышался вой, похожий на звериный, крики, нецензурную брань в любое время дня и ночи. С ... г. ФИО2 стала совершать неадекватные и опасные действия, однажды решила пожарить в квартире мясо на углях, соседи чувствовали запах дыма и гари. Впоследствии из квартиры ФИО2 в принадлежащую истцу <...> начала протекать вода, поток которой все увеличивался. ... г. истец совместно с другими соседями обратилась с заявлением в управляющую компанию, изложив ситуацию, просили принять меры реагирования, обратиться в МЧС, МВД и иные компетентные органы. Устно им было разъяснено, что это не является обязанностью управляющей компании и они должны самостоятельно обращаться в соответствующие инстанции. ... г. управляющей компанией был проведен осмотр квартиры истца, установлены следы течи, составлен соответствующий Акт. ... г. истец по электронной почте обращалась в МВД, ответ на обращение истца получен не был. ... г. из МЧС России поступил ответ на обращение истца, согласно которому они не наделены правом предоставить истцу доступ в принадлежащее иным лицам жилое помещение. Из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ответ на обращение истца не поступил. ... г. истцом был получен ответ на ее обращение из Госжилинспекции, согласно которому Госжилинспекция не может обязать управляющую компанию принять указанные истцом в обращении меры.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным бездействие ООО «Донская управляющая компания», выразившееся в уклонении от обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования в <...>, расположенной по адресу: <...> в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, путем осуществления периодических осмотров; обязать ООО «Донская управляющая компания» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить осмотр внутриквартирного оборудования <...>, расположенной по адресу: <...>; обязать ООО «Донская управляющая компания» в случае отсутствия от собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, согласия на осмотр принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, осуществить все возможные меры по получению доступа в указанную квартиру, в том числе со вскрытием замков, при необходимости с участием правоохранительных, органов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Донская управляющая компания» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 40-41).

В отношении третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Донская управляющая компания».

В феврале 2025 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <...>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от ... г., составленным представителем ООО «Донская управляющая компания». Причиной залития в Акте указано – течь в санузле вышерасположенной <...> (л.д. 17).

... г. истец совместно с другими соседями обратилась с заявлением в управляющую компанию, в котором заявители обращения просили управляющую компанию принять меры реагирования, обратиться в МЧС, МВД и иные компетентные органы, ссылаясь на то, собственник <...> разводила костер в своей квартире с целью приготовления пищи на углях, из указанной квартиры слышны крики и стуки молотком, 16 и 17 февраля собственник <...> затопила соседей снизу (л.д. 14-15).

Истец указывает, что в устном порядке сотрудниками управляющей компании ей было разъяснено, что это не является обязанностью управляющей компании и они должны самостоятельно обращаться в соответствующие инстанции.

Поскольку собственник <...> ФИО2 не предоставляет истцу доступ в принадлежащее ей жилое помещение, в том числе с целью устранения дальнейших протеканий воды из ее квартиры в принадлежащее истцу жилое помещение, не выходит с ней на контакт, обращения истца в различные компетентные органы положительных результатов не дали, истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие ООО «Донская управляющая компания», выразившееся в уклонении от обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования в <...>, расположенной по адресу: <...>, и обязании ООО «Донская управляющая компания» осуществить осмотр внутриквартирного оборудования указанной <...>, в том числе, в случае не предоставления им доступа, со вскрытием замков указанной квартиры.

Рассматривая данные требования истца, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктами 5-7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 05.2011 №354 (подпункт «е» пункта 34), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункт 3.4.5).

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные коммуникации располагаются в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ управляющей организации.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирной инженерной системы, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными бездействий ООО «Донская управляющая компания», выразившееся в уклонении от проверки состояния внутриквартирного оборудования в <...>, расположенной по адресу: <...>. Как следствие, суд не усматривает оснований и для обязания ответчика осуществить осмотр внутриквартирного оборудования указанной <...>.

При этом суд отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела письму Государственной жилищной инспекции РО от ... г. на обращение истца, общедомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается актом от ... г., подписанным в том числе и истцом (л.д. 26).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить осмотр внутриквартирного оборудования <...> многоквартирном <...>, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донская управляющая компания», третье лицо: ФИО2 об обязании осуществить осмотр внутриквартирного оборудования <...> многоквартирном <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья