Приговор № 1-686/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-686/2025

Дело № 1 – 686 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-004744-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 27 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Новикова Ю.В., предоставившего удостоверение № 6133, ордер № 518907,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в помещении <адрес>, возник преступный умысел на систематическое совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в нежилом помещении <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рубанок фирмы «Makita 1902», стоимостью 3 000 рублей, дрель фирмы «Festool pd20me», стоимостью 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в нежилом помещении <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновая пила фирмы «Husqvarna 555» стоимостью 57 450 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении прихожей <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из сумки, находящейся в шкафу, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 25 000 рублей, а также похитил из шкафа, находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 36 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 61 000 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в нежилом помещении <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фрезер «Makita RP2300FC» стоимостью 20 000 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении комнаты <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из нижнего ящика тумбы похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотая цепочка весом 20 грамм 585 пробы длиной 50 см стоимостью 80 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 231 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО2, который находился в помещении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении ванны <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из вазы похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотую цепочку плетения «змейка» 585 пробы длиной 45 см весом 6 грамм стоимостью 35 000 рублей, золотой кулон из белого золота в виде «цветка» 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 14 000 рублей, золотые сережки в виде колец 585 пробы, весом 3 грамма за 1 сережку, общим весом 6 граммов, стоимостью 21 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 он знаком с января месяца 2025 года. У Потерпевший №1 в доме между двумя комнатами потёк кран, который затопил подвал, пол. Работа была трудоёмкой и не все специалисты бы взялись. Он предложил ей свою помощь, на что она согласилась. Он приехал, разобрал всё, за один день не успел. Он жил в гостинице, через некоторое время переехал к Потерпевший №1, начал заниматься ремонтом в ее доме. На его основной работе возникли трудности с деньгами. Примерно в конце января - феврале 2025 года он подумал, что может воспользоваться некоторыми инструментами и деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, при первой же возможности планировал все возместить. Им были похищены и заложены строительные инструменты: пила, рубанок, фрезерный станок, шуруповерт. Он взял также золотую цепочку весом около 20 грамм плетеную с добавленными кольцами, хотел заложить, положил в карман и потерял. Признает, что также брал деньги из шкафа, точную сумму не помнит. В сумке лежало 25000 рублей, он их тоже взял. Подтверждает показания потерпевшей, что среди похищенных им золотых изделий, был кулон. Имущество и денежные средства он похищал у Потерпевший №1 понемногу все время, пока проживал в доме, приобретал продукты питания. Пользоваться инструментами Потерпевший №1 ему разрешила, чтобы наладить работу. Инструменты находились в мастерской на территории дома, у него были ключи от дома, от цеха, оттуда он их и похитил. 25 тысяч рублей лежали в коробке в сумке, 36 тысяч рублей хранились в спальне, золотая цепь весом 20 грамм находилась в спальне. Инструменты он сдал в ломбард. Часть ущерба он возместил, заложив свою цепочку. На эти деньги Потерпевший №1 приобрели небольшую бриллиантовую подвеску и цепочку из белого золота. Знакомый Потерпевший №1 из ломбарда по ее просьбе не стал реализовывать инструменты, частично Потерпевший №1 деньги ему вернула. Всего им возмещен Потерпевший №1 ущерба на сумму 56 000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей полностью согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 знакома с конца января 2025 года. После Нового года у нее затопило первый этаж. Шебештейн предложил ей помочь, приезжал к ней домой несколько раз, разбирал, ремонтировал. Она его забирала и отвозила в гостиницу, где он проживал. У него возникли проблемы на работе, ему не выплачивали деньги, и он просил у нее разрешение пожить в ее доме на услолвиях помощи в ремонте при бесплатном проживании. У нее была свободная комната внизу, она согласилась. При осуществлении ремонта Шебештейн пользовался частью инструментов, которые у нее хранились в мастерской. Он знал о том, что в ее доме хранятся инструменты, т.к. она показывала в мастерской какие инструменты имеются в наличии, он часть из них брал для ремонта, но вечером всегда возвращал. В домашней мастерской по адресу: <адрес> хранились пила электрическая, электролобзик, фрезерный станок. Пила марки «Хукскварна» модель 555 была куплена ее мужем, умершим в мае. Инструмент был практически новым, чек на сумму 59 000 рублей она следователю предоставляла для приобщения к делу. Шебештейн не спрашивал у нее разрешения для продажи ее инструментов. Он проживал в ее доме, проник в помещение, где хранились инструменты, открыв дверь ключом. О том, что инструменты пропали и сданы в ломбард, она узнала случайно. Когда он работал, она заметила, что у него в телефоне загорелся контакт человека, которого она очень хорошо знает. Этот человек работает в ломбарде. Она вечером позвонила этому человеку и спросила, не приносил ли ему что-нибудь Шебештейн, он сказал, что Шебештейн приносил инструменты, получил 27000 рублей. Когда она спросила об этом у подсудимого, он не стал отпираться, подтвердил, что заложил инструменты, т.к. у него проблемы и нужно закрыть долги, деньги обещал ей отдать позже. Актуальная стоимость инструментов на сегодняшний день ей неизвестна, следователем их стоимость оценена как б/у. Шебештейн приносил ей свои извинения, ущерб полностью не погашен, инструменты реализованы, за возмещенные ей 56 тысяч рублей она не сможет приобрести аналогичные инструменты, т.к. их цена в несколько раз больше. Кроме инструментов похищены золотые изделия. Золотая цепочка весом 20 грамм заказана ее мужем на день рождения, стоимость изготовления около 40 тысяч рублей, а оценили ее по документам в районе 80 тысяч рублей. Были похищены еще изделия из золота сережки, кольца и одна цепочка с подвеской в виде цветка с 5 разными камнями. Также в прошлом году в июне месяце ей была подарена цепочка с кулоном из граната. Подсудимый признал, что взял ее и хотел заложить, но потерял. Потом был повторно украден инструмент. Подсудимый долго отпирался, но всё-таки сознался, когда ее сын сказал, что на том месте хранился тот самый инструмент. Кроме этого у нее похищены денежные средства 97 тысяч рублей - 25000 рублей лежали в сумке и две суммы по 36000 рублей. Когда она перечитывала процессуальные документы, не обратила внимания, что сумма в размере 36 000 рублей указана однократно, видимо следователь посчитал это оговоркой или опечаткой. Данные деньги лежали в документах в файле. Всё имущество, которое указано в обвинительном заключении, название, марка, стоимость, всё соответствует. Ювелирные изделия хранились в шкафу, она жила дома с детьми и не думала, что надо прятать эти вещи. Часть золотых изделий лежала в спальне, в ящике, часть она носила постоянно, снимала, они лежали в ванной на блюдечке. Цепочка, подаренная мужем, весом 20 грамм лежала в спальне, в ящике. Кулон с гранатом, подвеска лежали в ванной. Кулон из граната пропал до того, как пропала цепочка весом 20 грамм примерно за 3-5 дней. Межкомнатные двери в доме она не запирала. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, у нее трое детей, двое из которых малолетние.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные ею при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что в январе 2025 года она в ходе мониторинга сети Интернет в социальной сети «VК» познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, они стали переписываться и у них сложились дружеские отношения. Она сказала ему, что у нее прорвало трубу и дом затопило, в связи с чем он предложил ей свою помощь. Он приехал, помог и через некоторое время пояснил, что ему негде жить, попросил разрешения временно пожить у нее, на что она дала свое согласие. Также он пояснил, что будет помогать ей по дому, с ремонтом и иным необходимым вещам. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по месту ее жительства. В июне 2024 года ею были приобретены золотая цепочка плетения «змейка» 585 пробы длиной 45 см весом 6 грамм, золотой кулон в виде «цветка» 585 пробы весом 2 грамма, золотые сережки в виде колец 585 пробы весом 3 грамма за 1 сережку, общим весом 6 граммов. Указанное предметы находились у нее в небольшой вазочке, находящейся в ванной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. она со своими детьми уехала в <адрес>, вышеуказанные предметы она крайний раз видела в указанные время и дату, ФИО1 при этом находился дома. 23.03.2025 примерно в 10 час. 00 мин. она с детьми приехали обратно домой. Находясь дома, она проверила, находятся ли на месте ее украшения и обнаружила их пропажу. Она стала спрашивать у ФИО1, где находятся ее украшения, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что это он их взял, для чего, не сказал. После этого она потребовала, чтобы он собрал свои вещи и уходил из ее дома, что он и сделал. В дальнейшем она решила обратиться по указанному факту в полицию. В результате совершенных в отношении нее противоправных действий, ей был причинен материальный ущерб в размере 86 000 рублей, что является для нее значительным, так как часть ее дохода уходит на оплату ЖКХ и личные нужды. Ей известно, что ее имущество было оценено в 70 000 рублей, против указанной суммы не возражает. Ранее ФИО1 уже совершил кражу принадлежащего ей имущества, по факту которой ею написано заявление в полицию. Сумма возмещенного ей ущерба ФИО1 составляет 56 000 рублей, которые он передал ей наличными денежными средствами. Общая сумма причиненного ей ФИО1 ущерба за все противоправные действия составляет 301 450 рублей, из которых он возместил 56 000 рублей, в настоящее время сумма причиненного ущерба составляет 245 450 рублей. Просит принять у нее исковое заявление на сумму 365 450 рублей, из которых 245 450 рублей это сумма причиненного ей ущерба, кроме того она желает, чтобы ФИО1 выплатил ей моральную компенсацию и понесенные ею убытки за совершенные им противоправные действия, которые она оценила в 120 000 рублей. На основании этого просит принять у нее исковое заявление на сумму 365 450 рублей.

После оглашения показаний, данных при проведении предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в отношении нее ФИО1 дважды совершал преступления. Первый эпизод – кража инструментов, денег и золотых изделий, второй эпизод – золотые изделия. Золотые изделия в обоих случаях являются разными. При совершении кражи второй раз похищена также золотая цепочка 585 пробы, при совершении кражи первый раз она указывала другую цепочку среди похищенного имущества.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что ему не заплатили на работе и ему негде жить, при этом он спросил у нее может ли она предоставить ему комнату в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом он пояснил, что будет помогать с ремонтом цокольного этажа, а также зальет дорожки из бетона, на что она согласилась. ФИО1 переехал к ней жить, за жилье он не платил, так как выполнял ремонтные работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства вместе с ФИО1, они занимались ремонтными работами, при этом он с кем-то разговаривал по телефону, после чего передал ей свой мобильный телефон. Она обратила внимание на то, что он разговаривал с ее знакомым ФИО9 (к.т. +№). ФИО10 она знает примерно 15 лет, а также знает, что он является собственником ломбарда. Позже она позвонила ФИО11 и поинтересовалась, о чем они разговаривали с ФИО1, на что он ей пояснил, что ФИО1 сдал ему в ломбард бензопилу фирмы «Husqvarna», рубанок фирмы «Makita», дрель фирмы «Festool». После телефонного разговора с ФИО4 она проверила свою мастерскую и обнаружила отсутствие указанного выше принадлежащего ей имущества. Она спросила у ФИО1, зачем он сдал в ломбард принадлежащее ей имущество, на что ФИО1 пояснил, что у нero имеются долги и денежными средствами, полученными от сдачи в ломбард принадлежащего ей имущества он закрыл свои долги. При этом он пообещал, что он выкупит вышеуказанное имущество и вернет все обратно. Она поверила ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в мастерской отсутствие фрезерной машины фирмы «Makita», после чего сразу задала вопрос ФИО1, где фрезерная машина, на что он сообщил, что сдал ее в ломбард, но в какой именно не пояснил. Она начала высказывать ФИО1 недовольство, а также выяснять, что еще он взял в ее доме, на что ФИО1 сообщил, что взял из сумки, которая стояла в прихожей, денежные средства в сумме 25000 рублей. Также ФИО1 сказал, что он устроился на работу и когда ему выплатят аванс, то он вернет ей все имущество и денежные средства. Она в очередной раз поверила ФИО1. В комнате на втором этаже в шкафу она хранила денежные средства в сумме 140 000 рублей, пересчитав которые она обнаружила отсутствие 36 000 рублей, но в какой день это было, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в комнате на втором этаже, она открыла нижний ящик тумбы, в которой находилась шкатулка с ювелирными изделиями и обнаружила в ней отсутствие золотой цепочки 585 пробы, весом 20 грамм, выполненной плетением бисмарк. Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила, где ее цепочка, на что он пояснил, что действительно ее взял, но потерял из-за того, что у него в кармане была дырка. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 231 450 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает.

После оглашения показаний, данных при проведении предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, замечаний у нее на тот момент не было. В каждом файле лежал договор, и там же деньги, общая сумма 36 тысяч рублей, в другой папке тоже документ и деньги 36 тысяч рублей. Почему следователь не указал в качестве похищенного имущества кулон с гранатом, ей неизвестно. Она на WhatsApp присылала следователю фото кулона и его стоимость, переписка не сохранилась. Подсудимый подтвердил, что взял кулон, но потерял его. Кулон был потерян ФИО1 ранее, когда цепочка лежала еще в шкафу, а впоследствии утеряна в связи с наличием дырки в кармане. Считает, что все противоречия могут быть устранены подачей искового заявления. Все денежные средства, которые были выручены ФИО1 в ломбарде и комиссионном магазине, подсудимый потратил на себя, на закрытие долгов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает следователем в ОП по <адрес>. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1. Ущерб, причиненный потерпевшей, устанавливали через ломбард. Все похищенные вещи и ценности были отражены в заявлении потерпевшей. Всё, что было изложено в заявлении, то и было включено в обвинение. К изложенному потерпевшей Потерпевший №1 заявлению и также в ходе допроса никаких дополнений не поступало. Потерпевшая дополнительно не сообщала о еще одной сумме похищенных денежных средств в размере 36 000 рублей и кулоне из граната.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указал на домовладение <адрес>, сообщив, что ранее он проживал в данном доме с Потерпевший №1. Находясь в указанном доме, он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он из нежилого помещения совершил хищение дрели фирмы «Festool», рубанка фирмы "Makita"; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он из нежилого помещения совершил хищение пилы фирмы «Husqvarna 550»; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он из нежилого помещения совершил хищение фрезерной машинки марки «Makita»; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. совершил хищение денежных средств в размере 25 000 рублей из сумки, находящейся в шкафу прихожей, и 36 000 рублей из шкафа, находящегося в комнате; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. из нижнего ящика тумбы, находящейся в комнате, совершил хищение золотой цепочки весом 20 граммов; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он похитил золотые украшения, среди которых были цепочка, кулон и сережки, которые находились в вазе, находящейся в помещении ванны. Указанные действия произведены им в помещениях указанного дома, в котором он ранее совместно проживал с Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответы на запросы из комиссионного магазина «Связист» и ломбарда «Карман-24», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Карман-24" и ФИО1 заключен договор купли-продажи Д/0075/163/023/2025 фрезера "Makita RP2300FC"; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал в комиссионный магазин "Связист" дрель "Festool pd20me", фуганок "Makita 1902", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал бензиновую пилу "Husqvarna Prof555";

- вещественные доказательства: ответы на запросы из комиссионного магазина «Связист» и ломбарда «Карман-24»;

- иные документы:

- протокол проверки устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин по имени Кирилл, проживая по месту ее жительства, совершил хищение имущества по адресу: <адрес>, а именно: пилы фирмы «Husqvarna 550» приобретенной в мае 2023 года, которую с учётом изношенности оценивает в размере 60000 рублей, рубанка фирмы «Makita», стоимостью 3000 рублей, дрели фирмы «Festool», стоимостью 10000 рублей, денежных средств в размере 61000 рублей, фрезерной машины марки «Makita» стоимостью 20000 рублей, золотой цепочки весом 20 грамм, длинной 50 см., 585 пробы, стоимостью 80000 рублей. Общий ущерб причинен в размере 234000 рублей, который является для нее значительным;

- протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что находясь на территории домовладения <адрес>, где он ранее временно проживал, в период в времени с января по февраль 2025 года он совершил хищение имущества пилы фирмы «Husqvarna 555», дрели фирмы «Festool», рубанка фирмы «Makita», денежных средств в размере 36 000 рублей, а также денежных средств в размере 25 00 рублей, фрезерной машины марки «Makita». Строительные инструменты сдал в ломбард в <адрес>, полученными денежными средствами воспользовался по собственному усмотрению, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показаниями, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ - протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых изложена выше.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого изложена выше;

- иные документы:

- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ванной комнаты, расположенной по адресу <адрес>, совершил хищение принадлежащих ей золотых изделий, а именно: золотой цепочки металла желтого цвета, плетение «змейка», весом 6 грамм, ценой 38000 рублей, золотого кулона металла белого цвета в виде цветка весом 2 грамма, ценой 15000 рублей, золотых сережек металла желтого цвета в виде колец, весом 3 грамма каждое, ценой 36000 рублей. Причиненный ущерб составил 86000 рублей, который является для нее значительным;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время совершил кражу золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, которые продал неизвестному ему лицу. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных преступлений, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшей фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания потерпевшей, судом не установлено данных, указывающих на ее стремление исказить известную ей информацию.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об известных ей обстоятельствах совершения преступлений в отношении нее, похищенном имуществе, размере причиненного ущерба.

При этом суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку именно данные показания согласуются с другими материалами дела, при этом неточности и противоречия в показаниях, которые она давала в суде, устранены путем оглашения ее показаний в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Содержание показаний подсудимого ФИО1 приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данных преступлений. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшей и подсудимого об обстановке на месте совершенных преступлений.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, демонстрировал свои действия, уверенно ориентировался в обстановке.

Обстоятельств, препятствующих признанию явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами, по уголовному делу не установлено. Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Данные явки с повинной суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий не нарушен.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях потерпевшей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла своё подтверждение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, т.е. тайно.

Имущество потерпевшей выбыло из ее законного владения помимо ее воли, исключительно в результате последовательных, целенаправленных и противоправных действий ФИО1.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что в результате совершения краж ей причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевшей относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

При совершении хищения имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал свой преступный умысел до конца, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в отдел полиции на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (по эпизодам преступлений совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и совершенного ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Как установлено в судебном заседании, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на его поведение и не способствовало содеянному. Суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и ФИО1 не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 245450 рублей, компенсации морального вреда на сумму 170 000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку сумма ущерба подтверждена материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 170 000 рублей, суд исходит из того, что преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, затрагивают только имущественные права потерпевшего. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений подсудимым ФИО1 личных неимущественных прав Потерпевший №1, как и посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ответы на запросы из комиссионного магазина "Связист" и ломбарда "Карман-24" – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 245450 рублей,

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 170 000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий