Апелляционное постановление № 22-672/2019 22К-672/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 22-672/2019

Дело № 22-672/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 27 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего - судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем - Бондарь В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Александровой Т.В.,

адвоката - К. в защиту интересов Ч.,

заявителя – Ч.,

заинтересованного лица – П.,

его представителя по доверенности – С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах Ч. на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката К. в защиту интересов Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решений следователя М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката К. и заявителя Ч., в поддержание доводов апелляционной жалобы, П., его представителя С., прокурора Александровой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат К. в интересах Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сослался на то, что 06 марта 2019 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М.. протоколом осмотра места происшествия произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» госномер «№», признанного вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Л., Ф.,А.; и автомобиль передан на ответственное хранение прежнему владельцу П., признанному потерпевшим. Просил признать действия и решения следователя незаконными и необоснованными, и обязать устранить нарушения закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного. Считает, что следователем были нарушены ст. 183 УПК РФ и ст. ст. 81-82 УПК РФ, однако судом в постановлении этому оценки не дано, как и по поводу незаконности решения следователя об отказе вернуть автомобиль законной на сегодняшний день владелице автомобиля. Указывает, что право собственности Ч. на автомобиль подтверждено документами, никем не оспорено. В постановлении суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительного того, почему он принял во внимание доводы стороны обвинения и отверг их доводы. Считает, что автомобиль должен быть передан на ответственное хранение Ч., как собственнику, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал ему в признании незаконным как действий следователя по изъятию автомобиля, так и принятого им решения о передаче автомобиля на ответственное хранение потерпевшему П..

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, а также принятых ими решений, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные письменные доказательства, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области решение принято на основании требований УПК РФ, а также данных, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного по фактам мошенничества сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, как о незаконности действий следователя, так незаконности его решения в части вещественных доказательств, надлежаще изложены в постановлении суда, мотивированны, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года по жалобе адвоката К. в интересах Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина