СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5403/2025 2-5403/2025~М-4345/2025 М-4345/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5403/2025

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0001-01-2025-005660-81

Дело № 2-5403/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 130 222 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав № № по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «П.Р.Е.С.К.О».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило право требования на задолженность ФИО1 ООО ПКО «Феникс» на основании договора № №.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, Тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается ее подписью.

Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным договором денежные средства неоднократно были предоставлены ФИО1(л.д.11-16).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав № № по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «П.Р.Е.С.К.О».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило право требования на задолженность ФИО1 ООО ПКО «Феникс» на основании договора № №.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 130 223 руб. 31 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Добровольно отказавшись от взыскания процентов и неустоек истец просил о взыскании основного долга в размере 56 587 руб. 85 коп., процентов на непросроченный основной долг в сумме 1177 руб. 46 коп., штрафы - 42 234 руб. 69 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4-5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Феникс» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженности по кредитному по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 руб., в том числе основной долга в размере 56 587 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 1177 руб. 46 коп., штрафы - 42 234 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.