Решение № 2-5403/2025 2-5403/2025~М-3558/2025 М-3558/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-5403/2025

Дело № 2-5403/2025

УИД 74RS0002-01-2024-007138-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерб в размере 146873 руб.67 коп., из которых 12000 руб. сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта, 662 руб. 76 коп. расходы по отправке телеграмм, 429 руб. 20 коп. почтовые расходы по направлению претензии, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Дэу Нэксия» государственный регистрационный номер № произвел столкновение с транспортным средством «Митсубиси» государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. Указывает на то, что водитель ФИО2 является виновником ДТП, поскольку им нарушены ПДД РФ. Ссылается на то, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению, которого размер ущерба автомобиля составил 133781 руб. 71 коп.. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, считая свои права нарушенными обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, до объявления судом перерыва в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснял, что спора по вине не было, до настоящего времени ущерб не возмещен, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, вину в ДТП не оспаривал.

Протокольным определением от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратилась к <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 133781 руб. 71 коп., с учетом износа 100200 руб. 84 коп.

Суд берет за основу экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 133781 руб. 71 коп., с учетом износа 100200 руб. 84 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист, которым проведен осмотр транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось причинение ущерба автомобилю истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 133781 руб. 71 коп.. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 133781 руб. 71 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5401 руб.

Факт несения данных судебных расходов истцом доказан, в материалы дела представлены квитанции об оплате данных расходов. Данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 662 руб. 76 коп и 429 руб. 20 коп..

Общая сумма почтовых расходов составила 1091 руб. 96 коп., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 12000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, а также то что данное экспертное заключение принято судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133781 руб. 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб., почтовые расходы в размере 1091 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова